Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-221/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Глушково 12 октября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при секретарях: Радионовой Е.Н., Бумах Н.Г.,

с участием помощника прокурора Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности Игуменова Д.А.,

ответчиков - истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3 и по встречным искам:

ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 на оставшиеся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании прекращенными право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; об аннулировании записи о регистрации права за ФИО1 на данное недвижимое имущество; признании недействительным его отказа от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

ФИО3 к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок, за ФИО1 в части недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений требований, просит расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между ним и ФИО2, ФИО3; признать ответчиков утратившими право пользования, выселить их и снять с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с них солидарно судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ему на основании права собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики, которые расходы на содержание дома не несут, выселяться не намерены, что нарушает его права собственника жилого помещения. Поскольку соглашение, предусмотренное п.7 ст.31 ЖК РФ между ним и ответчиками отсутствует, он, как собственник жилого помещения, вправе в любой момент потребовать у ответчиков прекратить пользоваться домом. Факт регистрации лица в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 6 июля 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из указанного жилого дома ввиду невыполнения требования ст.699 ГК РФ.

Поэтому он 6 июля 2018 года посредством почтовой связи направил ФИО2 и ФИО3 уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, в котором просил их добровольно выселиться из указанного жилого дома, которое было получено ими 7 июля 2018 года, однако в добровольном порядке ответчики не выселяются, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 на оставшиеся после смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании прекращенными право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; аннулировании записи о регистрации права за ФИО1 на данное недвижимое имущество; признании недействительным его отказа от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали по праву собственности его матери ФИО которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и он по предложению брата по матери - ФИО1 написал отказ от оставшегося после её смерти наследственного имущества, за что ФИО1 пообещал выплатить ему 250000 рублей и предоставить иное жилье, заверяя, что он может проживать в доме сколько захочет. Он с момента рождения и по настоящее время проживает с отцом ФИО3 в указанном доме. Ответчик ФИО1 в этом доме не проживал, а жил со своей семьей в г.Норильске. Все расходы по содержанию дома и земельного участка несли он и его отец ФИО3, улучшили состояние дома и возвели надворные постройки, тогда как ФИО1 не нес никаких расходов по содержанию и капитальному ремонту спорного домовладения. ФИО1 своими действиями ввел его в заблуждение, имея намерение единолично получить наследство матери, до настоящего времени не выплатил 250000 рублей. Иного жилья, кроме спорного дома, у него нет.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании государственную регистрацию права на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО1 в части недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО1 возникло на основании наследования после смерти его матери ФИО с которой он (ФИО3) сожительствовал. ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес> с 1985 года по настоящее время, владеет им, несет бремя содержания: произвел реконструкцию дома, установив межкомнатную дверь в стене, разделяющую дом на две части, произвел работы по капитальному и текущему ремонту: отремонтировал фундамент и отмостку, застеклил окна, заменил батареи, отремонтировал печь, дважды - в 1985 году и в 1998 году - переделывал в доме отопительную систему, восстановил водопровод, заменил старые трубы на новые, сделал колонку, провел воду в дом, установил ванную, заменил в доме деревянные полы, отремонтировал коридор, в 2008 году подвел вместе с сыном ФИО2 газ, установил газовый котел и газовую колонку, заменив повторно отопительную систему, к дому пристроил открытую веранду, установил забор из шифера на асбестовых трубах, фундамент обил шифером, предварительно заменив старый кирпич на новый, двор полностью заасфальтировал, летнюю кухню обил шифером. Также во дворе сделал три навеса из шифера, построил два сарая под одной крышей: один из кирпича (8х12м), другой из блоков (9х14 м). Во время проживания с ФИО4 он работал в СПК «Родина» шофёром автомобиля КамАЗ, имел высокую зарплату, позволявшую не только содержать семью, но и производить неотделимые улучшения. Кроме этого, он и ФИО. содержали большое хозяйство: корову, телят, лошадь, свиней, домашнюю птицу, в связи с чем полагает, что он приобрел право собственности на 1/2 долю в спорном домовладении и на 1/2 долю земельного участка.

При жизни ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, он не оформил надлежащим образом свои права собственника на спорное домовладение в установленном законом порядке, однако владеет им, как собственным, на протяжении 33 лет, и в силу ст.234 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорных домовладения и земельного участка, добросовестным давностным его владельцем, поскольку на момент его получения в фактическое владение полагал, что дом принадлежит ему и ФИО как членам колхозного двора, и он на законных основаниях является лицом, управомоченным распоряжаться данным имуществом.

Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ. Его представитель по доверенности Игуменов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является собственником указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО ответчики ФИО2 и ФИО3 собственниками данного домовладения не являются. В настоящее время спорный дом ФИО1 необходим для проживания его семьи.

Встречный иск ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 на оставшиеся после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании прекращенными право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; аннулировании записи о регистрации права за ним на данное недвижимое имущество; признании недействительным отказа ФИО2 от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, не признал. В возражениях указал на то, что ФИО2, при указанных им во встречном иске обстоятельствах о введении его в заблуждение братом ФИО1 при отказе от наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО достоверно знал о том, что ФИО1 с 2014 года является собственником спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и на протяжении последних четырех лет каких-либо претензий в адрес ФИО1: до 5 сентября 2018 года – даты обращения в суд со встречным иском – не имел, на вышеуказанное домовладение не претендовал, в связи с чем пропустил срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГПК РФ, по заявленным им исковым требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о признании государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО1 в части недействительной не признал, указав, что ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, факт регистрации ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом доме не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение ввиду того, что регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав, а также просил применить положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, так как из содержания искового заявления ФИО3 следует, что он стал проживать в спорном доме с ФИО с 1985 года, но в зарегистрированном браке они не состояли. У ФИО до того, как ФИО3 стал проживать у неё в доме, было двое детей: ФИО5 (ныне ФИО6) Е.Н. и ФИО1, которые после смерти матери вступили в наследство на спорное имущество. ФИО3 при жизни ФИО не оформлял надлежащим образом право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Кроме того, после смерти ФИО4 он не обращался с соответствующими заявлениями к нотариусу об оформлении оставшегося наследственного имущества. Таким образом, ФИО3 было достоверно известно, что после смерти его сожительницы ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по закону вступили её дети: ФИО6 и ФИО1, а его и ФИО4 сын - ФИО2 отказался от причитающейся доли наследства. Также ему известно, что в дальнейшем ФИО6 подарила свою часть дома и земельного участка ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что проживает в спорном доме с рождения, после смерти матери находился в подавленном состоянии, поэтому отказался от своей доли в наследстве в пользу брата – ФИО1, о чем сожалеет. Но поскольку ФИО1 не выплатил ему в полном объеме денежные средства в размере 250000 рублей за его отказ от наследства, он считает его недействительным.

Встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить, признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1 на оставшиеся после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать прекращенными право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; аннулировать запись о регистрации права за ФИО1 на данное недвижимое имущество; признать недействительным его отказ от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что с 1985 года ФИО3 стал проживать вместе с ФИО в её в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, вести с ней общее хозяйство. От совместной жизни у них в 1989 году родился сын Александр. ФИО3 все заработанные денежные средства отдавал в семью, деньгами распоряжалась ФИО ФИО3 принимал непосредственное участие в улучшении состояния дома, в постройке сараев и других надворных построек, никуда из этого дома не выезжал, другого жилья не имеет.

ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные встречные исковые требования по изложенным в нём основаниям, просили суд признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать государственную регистрацию права на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО1 в части недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ОМВД России по Глушковскому району, нотариус Глушковского нотариального округа Курской области ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Глушковского района Курской области Чачина И.Д. в заключении считала необходимым удовлетворить исковые требования, признать договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на неопределенный срок, расторгнутым, выселить из указанного дома ФИО2 и ФИО3 без предоставления им другого жилья и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от 15 мая 2014 года и договора дарения от 11 декабря 2015 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29 марта 2016 года (л.д. 8,9), выписками из ЕГР недвижимости от 25 сентября 2018 года (л.д.90,91).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <...> ответчики ФИО3 с 7 марта 2001 года, ФИО2 с 4 апреля 2005 года зарегистрированы и проживают, что подтверждается ответом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Глушковскому району от 17.08.2018 г. (л.д.25), сведениями лицевых счетов №, № заверенных администрацией Званновского сельсовета Глушковского района Курской области, главой хозяйства по которым указана ФИО умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), являющаяся прежним собственником спорного жилого помещения, что также подтверждается сведениями их копий технических паспортов на указанное домовладение по состоянию на 5 августа 2013 года и на 29 февраля 1988 года (л.д.123-139).

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела 111/2013 ФИО умершей 28 октября 2012 года, наследниками недвижимого имущества ФИО в частности, спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются её сын - ФИО1 и дочь ФИО6, принявшие по 1/2 доли указанного наследственного имущества, получив свидетельства о праве на наследство от 15 мая 2014 года (л.д.118-121).

Допрошенная судом свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО3 стал проживать в домовладении № по <адрес>, принадлежавшем её матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с 1985 года, однако брак между ФИО3 и ФИО в органах ЗАГС зарегистрирован не был. Её брат по матери ФИО2 отказался от своей доли в наследственной массе в пользу её брата – ФИО1, который ей по телефону сообщил, что намерен выслать ФИО2 деньги в сумме 110-115 тысяч рублей для покупки дома в с.Званное Глушковского района Курской области. В присутствии секретаря Званновского сельсовета Глушковского района Курской области ФИО9 ФИО2 получил деньги, о чем была составлена расписка, где и у кого находится расписка – ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <адрес> построил ФИО11 – отец ФИО1 и ФИО6 Более шести лет назад она брала в долг у ФИО. денежные средства, поскольку жила она в достатке. Она заходила к ней в указанное домовладение, состоящее из зала, двух спален, кухни, коридора. Какие постройки были во дворе - она не помнит.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили показания ФИО3 о том, что с 1985 года ФИО и ФИО3 стали проживать одной семьей в <адрес>. В данном домовладении за совместные денежные средства были проведены ремонтные работы по улучшению состояния дома и придомовой территории.

Решением Глушковского районного суда Курской области по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении от 6 июля 2018 года (вступило в законную силу 14 августа 2018 года) установлено, что на момент вступления истцом ФИО1 в наследство после смерти ФИО и после оформления права собственности на спорное жилое помещение ответчики ФИО2 и ФИО3 проживали и остались проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ведома и разрешения истца ФИО1 Плату за проживание в спорном домовладении ФИО2 и ФИО3 собственнику домовладения – ФИО1 не платили. Требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о необходимости освободить жилое помещение не предъявлял. Таким образом, между ними сложились отношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением без указания конкретного срока. ФИО1, как собственник жилого помещения, вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц (л.д.12).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении вышеуказанным решением суда отказано по тем основаниям, что ФИО1 ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в связи с тем, что он отказался от договора безвозмездного пользования не известил, то есть не выполнил требования ст. 699 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п.2 ст.699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом первым настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что воля истца ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора безвозмездного пользования данным жилым домом, о чем свидетельствует предъявление в установленном п.1 ст.699 ГК РФ требований в письменной форме к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета от 6 июля 2018 года, которое ответчики ФИО2 и ФИО3 получили, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении ФИО3 7 июля 2018 года (л.д. 14,15), после чего ФИО1 обратился с иском в суд.

Копия искового заявления ответчиками была получена, то есть о предъявленном требовании им известно, но до настоящего времени они не освободили занимаемый жилой дом, семейные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между ними также не достигнуто. На момент рассмотрения дела судом месячный срок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ч.1 ст.699 ГК РФ, истек.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.699 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора предоставления жилого дома в безвозмездное пользование, заключенного между ФИО2, ФИО3 на неопределенный срок, расторгнутым.

Ч.1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО1 письменно уведомил ФИО2 и ФИО3 об отказе от договора безвозмездного пользования и о необходимости освободить жилой дом, они членами его семьи не являются, общее хозяйство с ним не ведут, прав относительно спорного жилья не имеют, выселяться в добровольном порядке не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, своими действиями ущемляют права законного собственника жилого помещения, ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения, в том числе путем выселения ФИО2 и ФИО3 без предоставления им другого жилого помещения.

Ссылки ответчиков на отсутствие иного жилого помещения для их проживания, выполнение ФИО3 обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержанию дома и представленные им в обоснование довода о несении бремени содержания жилого дома счета-извещения и чека-ордера об оплате потребленной электроэнергии за июль 2018 года, извещения и чека – ордера об оплате природного газа от 9 августа 2018 года, оплате налогового платежа (л.д.161-163), справки администрации Званновского сельсовета от 2 октября 2018 года, подтверждающей факт пользования ФИО3 земельным участком, на котором расположено спорное жилое помещение, - не имеют правового значения для предмета спора, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с положениями ст.699 ГК РФ вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования и потребовать освобождения жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что уточненные требования истца ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на неопределенный срок, расторгнутым, и выселить из указанного дома без предоставления другого жилья ФИО2, ФИО3, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд при принятии решения учитывает и доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, заявленные ими в обоснование их встречных исков к ФИО1 по настоящему делу, в том числе ФИО3, о том, что в спорном домовладении он проживает с 1985 года, куда был вселен прежним собственником ФИО умершей в 2012 году, содержит этот дом, уплачивает налоги, осуществлял его ремонт и возвел хозяйственные постройки и что другого жилья он не имеет; ФИО2 о том, он проживает в спорном доме со дня своего рождения и что после смерти матери - ФИО он по просьбе брата ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в порядке наследования в данном домовладении, в связи с чем ФИО1 обязался уплатить ему денежные средства в размере двести пятьдесят тысяч рублей, однако данное обязательство не исполнил, при том, что между ними была достигнута договоренность о том, что он может проживать в указанном доме, поскольку другого жилья, пригодного для проживания, он не имеет.

Судом отказано ФИО3 и его представителю ФИО7 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и объем неотделимых улучшений, установленных по делу обстоятельств решением Глушковского районного суда Курской области от 6 июля 2018 года, вопросы об установлении либо отсутствии увеличения стоимости домовладения и объема произведенных неотделимых улучшений в спорном домовладении, в соответствии ч.1 ст.55, 59 ГПК РФ, не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО3, следовательно, назначение по делу экспертизы не требуется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 6 июля 2018 года факты, отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО3 права собственности на долю в спорном домовладении наравне с ФИО как члена колхозного двора, а также учитывая, что представленная им трудовая книжка (л.д.164-168) не подтверждает доводы в обоснование заявленных требований, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании государственной регистрации права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО1 в части недействительной, и применении норм в соответствии с положениями ранее действующего законодательства.

Суд, с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области от 6 июля 2018 года, а также фактов, установленных вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании не принявшим наследство (л.д.117), которым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, он признан отказавшимся от принятия наследства, открывшегося после смерти его матери и в силу ст.61 ГПК РФ являющегося преюдициальным для данного дела, опровергающим доводы ФИО2 в обоснования заявленных им встречных исковых требований к ФИО1 о введении его в заблуждение при оформлении наследства после смерти ФИО, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о недействительности свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 к имуществу ФИО4, умершей 28 октября 2012 года, - не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 на оставшиеся после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о признании прекращенными право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, об аннулировании записи о регистрации права за ФИО1 на данное недвижимое имущество и о признании недействительным его отказа от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО

При этом доводы представителя истца по первоначальному Игуменова Д.А. о пропуске исковой давности ФИО2, ФИО3 по встречным искам к ФИО1 и применении положений ст.ст. 196, 200, 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п.57 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным

с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 солидарно надлежит взыскать в пользу ФИО1 размер уплаченной им государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме триста рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение которых представлена квитанция № от 6 июля 2018 года, выданная адвокатом Игуменовым Д.А., в которой указаны виды юридической помощи: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д.17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактической оказанной помощи ФИО1 его представителем по доверенности Игуменовым Д.А. по составлению искового заявления, уточненного исковое заявлений, его участие в судебном заседании по данному делу 5 сентября 2018 года, 4 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, а также невысокую степень сложности дела и объём представленных доказательств, с учетом доказательств, представленных суду по ранее рассмотренному делу №2-148/2018 Глушковским районным судом Курской области 6 июля 2018 года, а также принципов разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, -суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере десяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Глушковскому району снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере десять тысяч триста рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 на оставшиеся после смерти ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о признании прекращенными право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, об аннулировании записи о регистрации права за ФИО1 на данное недвижимое имущество и о признании недействительным его отказа от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании государственной регистрации права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО1 в части недействительной -отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 17 октября 2018 года в 17.00 часов.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.