Решение № 2-4664/2025 2-4664/2025~М-4116/2025 М-4116/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4664/2025

31RS0016-01-2025-008006-16 № 2-4664/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 12.11.2025

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Тарасенко Д.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Армянска Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Армянска Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 211589,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 09.06.2025 в размере 58842,26 руб.,

- за период с 10.06.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Армянску находилось уголовное дело №№, возбужденное 07.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 06.12.2023 в период времени с 19 ч. 13 мин. по 20 ч. 27 мин. неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив последнему, что с его счета похитили денежные средства, взломав приложение банка. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 перечислил через мобильное приложение на банковскую карту №№ денежные средства в общей сумме 211589,86 руб., тем самым неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами ФИО1, причинило последнему материальный ущерб. Списанные с его счета денежные средства поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту.

В судебном заседании прокурор Кошманова Я.В. поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, прокурор указал на то, что ФИО1 был введен в заблуждение, в результате чего перечислил денежные средства на указанный ему счет.

Факт перевода денежных средств установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

При доказанности факта перечисления ФИО1 ответчику денежных средств, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств истца иным лицом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в размере 211589,86 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд также полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 09.06.2025 в размере 58 842,26 руб.,

- за период с 10.06.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины в размере 9 113 руб., она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Армянска Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в пользу ФИО1,<данные изъяты>: неосновательное обогащение в размере 211 589,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 09.06.2025 в размере 58 842,26 руб.,

- за период с 10.06.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 9113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>