Решение № 3А-447/2017 3А-447/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 3А-447/2017

Дело № 3а-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Брага С.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО3,

представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Кобыляцкой ... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью ... кв.метра с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости земельного участка использованы недостоверные сведения об объекте – участок с разрешенным использованием «производственные базы, объекты для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности», находящийся в градостроительной зоне производственно-коммунальной застройки (ПК-1), ошибочно отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в связи с чем применен наибольший удельный показатель кадастровой стоимости. ФИО1 полагает, что при определении кадастровой стоимости земельный участок должен был быть отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Административный истец после уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд устранить в сведениях государственного реестра недвижимости ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования упомянутого выше земельного участка, путем установления с 20 мая 2016 года кадастровой стоимости участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС), утвержденного для 9-й группы видов разрешенного использования.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 не признали административный иск, указывая, что недостоверные сведения об объекте при определении кадастровой стоимости не использовались, группа видов разрешенного использования определена правильно, соответствующий удельный показатель кадастровой стоимости применен обоснованно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также ФИО1 в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения, в которых указало на несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Администрация Большелогского сельского поселения направила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителей данного лица, в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области», которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам, по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам), а также перечень групп видов разрешенного использования утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778.

Согласно приложению № 3 к постановлению № 778 к 5-й группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, к 9-й группе – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

В силу п. 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (далее - Методические указания), в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года приобрела земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.метра из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: .... Право собственности административного истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2016 года. Земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 2 марта 2017 года в связи с разделом.Собственники земельных участков, в силу ст. 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. Следовательно, ФИО1 относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе обращаться с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости по установленным законом основаниям за соответствующий период.

По информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 26 февраля 2015 года с видом разрешенного использования «складские производственно-коммунальные предприятия» на основании заявления прежнего собственника и межевого плана в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., ранее предназначавшегося для сельскохозяйственного производства.

На момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером ..., его кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета в порядке, установленном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ в размере ... рублей (исходя из УПКС 9-й группы, утвержденного для соответствующего кадастрового квартала – ... рублей за квадратный метр).

20 мая 2016 года в связи с поступлением заявления и декларации правообладателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «производственные базы, объекты для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности» на основании акта определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного 20 мая 2016 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей. Данная сумма исчислена с применением УПКС 5-й группы, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778, - ... рублей за квадратный метр.

После этого до снятия земельного участка с государственного кадастрового учета вид разрешенного использования и кадастровая стоимость не изменялись.

Оценивая доводы административного истца о необоснованности применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка УПКС 5-й группы видов разрешенного использования, суд исходит из следующего.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

На основании п. 2.1.16, применяемому во взаимосвязи с п. 2.3.7 Методических указаний, в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В случаях, когда вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, сформулирован так, что его наименование допускает неоднозначное толкование, отнесение земельного участка к одной из групп может осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которой земельный участок был предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке.

Неиспользование земельного участка его владельцем в соответствующий период не является юридически значимым для определения кадастровой стоимости обстоятельством и не может служить основанием для неприменения правила, закрепленного в п. 2.1.16 и 2.3.7 Методических указаний, об использовании УПКС той группы, для которой он является наибольшим. С учетом этого судом отклоняется довод представителя административного истца о том, что на земельном участке отсутствовали какие-либо строения и он фактически не использовался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ... сельского поселения ... района, утвержденными решением Собрания депутатов поселения от 26 ноября 2009 года № ... (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне развития производственно-коммунальной застройки ПК-1. Согласно градостроительному регламенту в качестве основных видов разрешенного использования в названной зоне предусмотрены не только складские, производственно-коммунальные предприятия, но и предприятия оптовой, мелкооптовой торговли, магазины розничной торговли, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей и иные.

Из наименования вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 20 мая 2016 года, и сведений о правовом зонировании территории, следует, что земельный участок в рамках разрешенного вида может использоваться не только для осуществления производственной, но и иной предпринимательской деятельности (в том числе, торговой, по обслуживанию населения), не выходящей за рамки малой и средней.

При указанных обстоятельствах, ФГБУ «ФКП Росреестра» правильно применяя п. 2.1.16 и 2.3.7 Методических указаний, обоснованно исходило из того, что земельный участок может быть отнесен как к 5-й, так и к 9-й группе видов разрешенного использования, и определил кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 20 мая 2016 года с применением удельного показателя 5-й группы, являющегося наибольшим.

После приобретения земельного участка ФИО1 за изменением вида разрешенного использования и исключением из его наименования слов, указывающих на возможность использования участка для иной предпринимательской деятельности, в регистрирующий орган не обращалась.

Довод административного истца о том, что участок, с учетом отсутствия застройки и коммуникаций на нем, не мог использоваться для ведения торговой деятельности, бытового обслуживания населения, является необоснованным, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об использовании окружающих земель, нахождении участка в пределах населенного пункта и возможности проведения требуемых коммуникаций (проходят по меже). Изложенное подтверждается, в том числе, представленными административным истцом фототаблицами.

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости объекта на основании недостоверности сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 16 января 2017 года заявление отклонено.

Допущенная в решении Комиссии ошибка при указании вида разрешенного использования объекта не повлияла на оспариваемый административным истцом размер кадастровой стоимости.

Из акта определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» видно, что при расчете кадастровой стоимости сведения о земельном участке использовались верные.

Судом не может быть принята во внимание ссылка административного истца в уточненном административном исковом заявлении на определение Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 50-АПГ15-8, принимая во внимание, что в указанном судебном акте изложена позиция судебной инстанции по иному делу. Названное определение не имеет преюдициального значения для правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Кобыляцкой ... об устранении ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости путем установления с 20 мая 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., находившегося по адресу: ..., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для 9-й группы видов разрешенного использования, в сумме ... рублей, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года

Судья О.А.Руднева