Решение № 2-5544/2019 2-5544/2019~М-4496/2019 М-4496/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-5544/2019

Дело №2-5544/2019

Изготовлено 20 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2014 между ФИО1 и ПАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет <данные изъяты> рубля. Также условиями договора предусмотрена комиссия за подключение в размере 0,4098% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно справке Банка от 06.02.2015 сумма для полного досрочного погашения на 03.03.2015 составляла 77.140 рублей 13 копеек.

Платежным поручением № от 22.06.2015 в счет окончательного исполнения кредитного договора и погашения кредита истцом перечислены денежные средства в размере 71.585 рублей 05 копеек. В последующем график по кредитному договору истцом также соблюдался, им производились платежи.

06.10.2015 истец обратился в Банк с заявлением о прекращении кредитного договора и закрытии счета по кредитному договору. Однако ответа от Банка не получил.

05.07.2016 истец вновь обратился в Банк с претензией о прекращении действия кредитного договора. Банк направил истцу ответ, в котором указал, что его заявление находится на рассмотрении.

05.07.2016 истцу сотрудником Банка выдана справка №, согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует.

08.10.2018 в связи с ненадлежащими действиями Банка по прекращению действия кредитного договора, сотрудником Банка истцу была выдана справка №, согласно которой у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 209.401 рубля 58 копеек.

15.11.2018 истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации о задолженности по кредитному договору. Заявление истца оставлено Банком без ответа.

25.01.2019 истец вновь обратился с жалобой в Центральный Банк РФ с просьбой провести проверку в отношении исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Письмом от 08.04.2019 № Центральный Банк РФ подтвердил, что истцом вносились денежные средства на счет кредитного договора для осуществления полного досрочного погашения, но по информации, полученной из Банка, в связи со сбоем в программном обеспечении Банка Траст, денежные средства в размере 102.945 рублей 05 копеек со счета кредитного договора не были списаны в счет оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. К предполагаемой дате осуществления досрочного погашения (22.06.2015) остаток размещенных на счете денежных средств был на 6.893 рубля 07 копеек меньше суммы полной задолженности. Банк Траст сообщил, что 26.05.2017 в отношении истца поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №. Взыскание было обращено на открытый в рамках кредитного договора денежные средства в размере 102.945 рублей 05 копеек, которые и были списаны с целью исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о незаконности действий по перечислению денежных средств с кредитного счета в рамках исполнительного производства. В период с 01.10.2018 по 14.12.2018 УФССП России по Мурманской области денежные средства на общую сумму 103.707 рублей 60 копеек возвращены в Банк на счет №, открытый для исполнения кредитного договора.

Полагает, что добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком. В связи с чем до настоящего времени продолжает действовать кредитный договор истцу неизвестно, согласия на продление договора истец не давал.

19.04.2019 истцом получен конверт от ООО «КЭФ», содержащий информацию о том, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 112.826 рублей 63 копеек. ООО «КЭФ» является представителем Банка Траст на основании агентского договора № от 01.02.2017 и предложило оплатить указанную задолженность.

31.05.2019 ООО «КЭФ» вновь направило истцу уведомление о погашении задолженности.

Действия Банка считает незаконными и направленными на получение неосновательного обогащения. Получив от Банка справку от 05.07.2016, истец был уверен, что кредитный договор прекратил свое действие.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать кредитный договор прекращенным, ответа на которую не последовало.

Просит суд признать кредитный договор № от 03.02.2014 исполненным, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя; ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска, указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления о предоставлении кредита и его акцепта банком. В соответствии с п.3.2 заявления истцом выбран параметр добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Согласно п.1 и п.1.4 заявления заемщик выразил просьбу заключить с ним смешанный договор, содержащий в том числе элементы договора страхования (в случае его согласия на подключение пакета услуг по организации страхования, указанных в разделе 3, содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение пакета услуг, согласно договору добровольного страхования заемщиков Банка, заключенного со страховой компанией, указанной в п.п.3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение пакета услуг/ информация об иных услугах (при наличии)». Также заемщик дал распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в качестве платы за осуществление страхования. Кроме того, в соответствии с п.4 Заявления заемщик выразил просьбу застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования. При этом, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, тарифами страхования, памяткой страхования, что подтверждается личной подписью заемщика. Таким образом, довод истца о неправомерном взимании комиссии является необоснованным.

Кроме того, 22.06.2015 на счет № поступили денежные средства в размере 71.585 рублей 05 копеек. Вместе с тем, да дату поступления денежных средств размер ссудной задолженности составлял 78.478 рублей 12 копеек, то есть денежных средств на счете не было достаточно для полного погашения ссудной задолженности и закрытия Кредитного договора. 26.05.2017 на основании постановления об обращении взыскания № от 15.05.2017 денежные средства в размере 102.945 рублей 05 копеек были списаны со счета заемщика. Указанные действия были произведены в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», и денежные средства были списаны правомерно. В дальнейшем, 31.01.2018 постановление об обращении взыскания было отменено, денежные средства возвращены. По состоянию на 14.08.2019 задолженность истца по кредитному договору составляет 113.750 рублей 51 копейку.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд справе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п.1 и п.1.4 заявления заемщик выразил просьбу заключить с ним смешанный договор, содержащий в том числе элементы договора страхования (в случае его согласия на подключение пакета услуг по организации страхования, указанных в разделе 3, содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение пакета услуг, согласно договору добровольного страхования заемщиков Банка, заключенного со страховой компанией, указанной в п.п.3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение пакета услуг/ информация об иных услугах (при наличии)». Заемщик дал распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в качестве платы за осуществление страхования.

В соответствии с п.4 Заявления заемщик выразил просьбу застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования.

В соответствии с п.2 Заявления истец присоединился к Условиям по Карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного офердрафта, действующим на момент подписания настоящего Заявления и обязался их соблюдать, а также заключить договор о Карте 1. Кроме того, истцом выражена просьба о предоставлении ему банковской карты.

В заявлении на предоставление кредита отражены все существенные условия договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Одновременно с подачей заявления истцом оформлена соответствующая анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

06.02.2015 Банком истцу была выдана справка № о размере задолженности, согласно которой размер задолженности по состоянию на 04.02.2015 составляет 75.127 рублей 85 копеек. Также обозначена дата следующего платежа 03.03.2015 в размере 7.434 рублей (л.д.15).

22.06.2015 ООО «<данные изъяты>» за ФИО1 по кредитному договору внесены денежные средства в размере 71.585 рублей 05 копеек (платежное поручение №).

06.10.2015 истец обратился в Банк с заявлением о прекращении кредитного договора и закрытии счета по кредитному договору, ответа на которое не получил.

05.07.2016 истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил разъяснить, по какой причине договор является действующим, тогда как им ранее были внесены денежные средства для полного погашения задолженности. В тот же день Банк сообщил истцу, что его заявление от 06.10.2015 находится на рассмотрении.

При этом, 05.07.2016 Банком истцу также была выдана справка №, из которой, следует, что по состоянию на 03.07.2016 кредитный договор является действующим; согласно разделу 2 «Информация задолженности по кредиту», размер задолженности на указанную дату составляет 86.916 рублей 42 копейки (п.2.2). Остаток собственных средств на счете погашения на дату 03.07.2016 – 102.945 рублей 05 копеек (п.2.3); сумма платежа для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на 05.07.2016 – 0,00 руб. (п.2.4).

Сведений о прекращении кредитного обязательства материалы дела не содержат.

При этом, представитель истца в судебном заседании в своих пояснениях указывал о том, что вывод об отсутствии обязательств по кредиту истцом сделан на основании указанной выше справки Банка от 05.07.2016, полагая, что сумма остатка собственных средств на счете являлась достаточной для погашения задолженности.

Из представленных документов также следует, что 05.10.2018 истец обратился в Банк с заявлением о разъяснении вопроса о возникновении задолженности, поскольку ему на телефон пришло сообщение о ее наличии. При этом указал, что 17.06.2016 на его счет были переведены денежные средства в размере 135.000 рублей, достаточных для погашения кредита.

В судебное заседание представителем истца была представлена копия платежного поручения от 17.06.2016 № на сумму 135.000 рублей.

08.10.2018 Банком истцу вновь выдана справка №3845290-18, согласно которой по состоянию на 05.10.2018 кредитный договор является действующим, сумма полной на дату 05.10.2018 составляет 209.151 рубль 12 копеек.

15.11.2018 истец обратился в Банк с заявлением о разъяснении вопроса о возникновении задолженности.

25.01.2019 истец обратился с жалобой на действия Банка «НБ «Траст» в отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, просил провести проверку.

08.04.2019 Службой по защита прав потребителей и обеспечении доступности Центрального Банк РФ направлен ответ истцу, в котором указано, что 03.02.2014 между истцом и Банком был заключен кредитный договор. По сообщению Банка, в июне 2015 года ФИО1 вносил на счет кредитного договора денежные средства для осуществления досрочного погашения, однако к предполагаемой дате осуществления досрочного погашения остаток размещенных на счете денежных средств составлял на 6.893 рубля 07 копеек, меньше суммы полной задолженности. В связи со сбоем в программном обеспечении Банка денежные средства в размере 102.945 рублей 05 копеек со счета кредитного договора не были списаны в счет оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Также по сообщению Банка, 26.05.2017 в отношении истца поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №. Взыскание было обращено на счет, открытый в рамках кредитного договора, денежные средства в размере 102.945 рублей 05 копеек были списаны с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229/ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, списание денежных средств со счета истца, открытого в рамках кредитного договора, с целью исполнения исполнительного документа произведено правомерно.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.10.2018 по 14.12.2018 от УФССП России по Мурманской области в оплату задолженности по договору Банк поступили платежи на общую сумму 103.707 рублей 60 копеек. Банк уведомлял истца о том, что для закрытия кредитного договора датой 03.07.2015 необходимо было довнести недостающую сумму и подать соответствующее заявление о закрытии договора. Центральным Банком истцу дана рекомендация обратиться в Банк для закрытия кредитного договора (л.д.25-26).

Из представленных документов также следует, что в адрес истца ООО «Кредитэкспресс Финанс» (представляет интересы Банка на основании агентского договора № от 01.02.2017) направлялись уведомления о наличии кредитной задолженности.

02.07.2019 истец обратился в Банк с досудебной претензией о признании кредитного договора исполненным, перечислении ему комиссии, списанной за подключение пакета услуг в размере 12.292 рублей 36 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с кредитным договором заемщику был выдана банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта.

При заключении договора истец указал, что ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт наименование организации с лимитом разрешенного овердрафта, в том числе с условием о начислении комиссий. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты. Таким образом, взимание комиссии за подключение услуг со стороны Банка является правомерным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

В своем заявлении в Банк от 05.07.2016 истец указывает о том, что 06.10.2015 на его счет были переведены денежные средства, по его мнению, достаточные для погашения обязательства.

Между тем, как указано выше, в июне 2015 года на счет кредитного договора ФИО1 платежным поручением от 22.06.2015 были внесены денежные средства в размере 71.585 рублей 05 копеек. Однако согласно справке Банка от 06.02.2015 сумма для полного погашения кредитного договора составляла 77.140 рублей 13 копеек, то есть остаток размещенных на счете денежных средств составлял на 6.893 рубля 07 копеек, меньше суммы полной задолженности.

Учитывая, что по состоянию на дату досрочного погашения на счете заемщика оказалось недостаточно средств для досрочного полного погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения кредитного обязательства не произошло.

Кроме того, суд находит необоснованным доводы стороны истца о том, что выданная 05.07.2016 истцу Банком свидетельствовала об отсутствии задолженности, поскольку, как следует из указанной справки, кредитный договор является действующим, сумма задолженности составляет 86.916 рублей 42 копейки.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом действий, направленных на проверку факта погашения обязательства перед Банком непосредственно после даты списания денежных средств, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между обращениями истца в Банк имеются значительные временные периоды, то есть, имея кредитное обязательство, истец не проявил должной ответственности, беспокойства и осмотрительности, достаточных мер как к погашению образовавшейся задолженности перед кредитором, так и направленных на проверку наличия задолженности и прекращения обязательств по кредитному договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, комиссии также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании списанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева