Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Дело №2-2396/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК Армеец») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Нэфис Косметикс», и с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, ФИО4, который, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Ответственность ООО «Нэфис Косметикс» застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- страховой компанией «СОГАЗ».

Ответственность истца ФИО3 застрахована согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- у ответчика АО СК «Армеец».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, основания отказа не указаны.

В результате изложенного истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №О040-02/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, сумма восстановительного ремонта составляет 92 367 рублей 13 копеек.

16 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с приложенными документами. Однако в установленные законом сроки надлежащее исполнение обязательств ответчик не осуществил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 367 рублей 13 копеек, расходы по сборке автомобиля с целью проведения оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считая их неправомерными, полагал, что в основу решения необходимо положить результаты судебной экспертизы, кроме того, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Нэфис Косметикс», и с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №--, ФИО4, который, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Ответственность ООО «Нэфис Косметикс» застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- страховой компанией «СОГАЗ».

Ответственность истца ФИО3 застрахована согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- у ответчика АО СК «Армеец».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, основания отказа не указаны.

В результате изложенного истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №О040-02/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, сумма восстановительного ремонта составляет 92 367 рублей 13 копеек.

16 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с приложенными документами. Однако в установленные законом сроки надлежащее исполнение обязательств ответчик не осуществил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия характера, механизма и объема повреждений транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2018 года, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 05 января 2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз»

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» №044/18А характер, механизм и объем повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2018 года.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, и фотоматериалы поврежденных автомобилей в день дорожно-транспортного происшествия, 31 мая 2018 года автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, предоставлен эксперту на осмотр в поврежденном состоянии.

Эксперт в своем заключении указал, что повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, пола заднего, лонжерона заднего правого, крыла заднего правого автомобиля Киа Рио в виде деформации с разрывом материала с направлением следообразующего воздействия сзади вперед (снаружи внутрь) относительно продольной оси автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как на следообразующем объекте автомобиле Тойота отсутствуют повреждения, способные повлечь вторичные деформации силовых элементов автомобиля Киа Рио (балки заднего бампера, панели задка, пола заднего, лонжерона заднего правого, крыла заднего правого). Отдельно отмечено, что на автомобилях Киа Рио и Тойота отсутствуют следы контактрирования в виде объемных свозов эксплуатационных загрязнений, вертикально расположенных задиров и деформаций с разрывом материала и отсутствием фрагментов.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного исследования «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 34/18 от 05 февраля 2018 года, представленного ответчиком, и сопоставив с результатами заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», а также с материалами дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, поскольку экспертное заключение логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта представителю истца было отказано.

Эксперт ФИО6, уполномоченный на проведение судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при произведении осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» выводы о том, что характер, механизм и объем повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2018 года, подтверждаются также представленным ответчиком заключением общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 34/18 от 05 февраля 2018 года.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события, в связи с чем, считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком АО СК «Армеец» в полном объеме согласно платежному поручению №12093 от 07 июня 2018 года на сумму 26 000 рублей, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО3 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова