Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-364/2019 2-551С/2019 М-364/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело 2-551с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 07.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/78 от 25 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывают, что 06.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 1380000 рублей под 12,75% годовых на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку залог указанной квартиры. Согласно п.10 Закладной, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена с учетом дисконта в размере 90% в сумме 1512000 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1380000 рублей. Ответчик в свою очередь, воспользовавшись кредитом, купил квартиру, однако, принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, с марта 2018 года перестал производить какие-либо платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 21 марта 2019 года. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Согласно п.10 Закладной, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена с учетом дисконта в размере 90% в сумме 1512000 рублей.

За период с 15.11.2018 по 25.03.2019 у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 1271697 рублей 23 копейки в том числе: 1183437 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 34400 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 53859 рублей 23 копейки – неустойка, начисленная до 25.03.2019 за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, истцом был соблюден.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2018 по 25.03.2019 в размере 1271697 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1512000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14558 рублей 49 копеек за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1380000 рублей сроком до 06.02.2029 под 12,75% годовых для целей приобретения недвижимости - квартиры общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами согласован ежемесячный график погашения задолженности равными частями по 17233 рубля 95 копеек, 14 числа каждого месяца (л.д.33).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43).

Квартира общей площадью 45,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.02.2014, заключенного между ФИО4, действующего на основании доверенности за ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д.49-51).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков предусмотрен залог вышеуказанной квартиры, права банка удостоверены закладной от 12.02.2014, ипотека зарегистрирована в ЕГРН (л.д.53-54,55-62).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, вносила платежи в меньшем размере, чем оговорено договором. С марта 2019 года платежи в счет погашения задолженности не производились. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспорены ответчиком.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 21.03.2019 (л.д.66,67). Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на 25.03.2019 задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2018 по 25.03.2019 составила 1271697 рублей 23 копейки в том числе: 1183437 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 34400 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 53859 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д.38,39-42).

Данный расчет проверен, не оспорен в установленном порядке ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ФИО7 в соответствии с условиями кредитного договора не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1271697 рублей 23 копейки, следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком на протяжении нескольких месяцев согласно установленного и согласованного графика платежи в счет погашения кредитного договора своевременного не производятся. В адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения данного уведомления банка с вышеуказанными требованиями, а также, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ кредитный договор № от 06.02.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, по договору исходя из п. 2.1 кредитного договора, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.25).

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверены закладной от 12.02.2014 (л.д.55-62). Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1512000 рублей (л.д.56).

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной (ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2. кредитного договора право кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.3.4 договора).

Ответчик нарушила срок внесения очередного платежа по договору, а именно платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся с марта 2019 года.

В соответствии с условиями закладной предмет залога оценен сторонами в 1680000 рублей. С учетом предоставляемого дисконта, залоговая стоимость составила 1512000 рублей (л.д.56).

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1512000 рублей, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом, ответчик ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлял, альтернативный отчет по определению рыночной стоимости квартиры со своей стороны не представил, в связи с тем, что залоговая стоимость предмета залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 10 Закладной, составляет 1512000 рублей, соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1512000 рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 26558 рублей 49 копеек (за три требования).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 26558 рублей 49 копеек, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271697 (один миллион двести семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1183437 рублей 89 копеек, просроченные проценты в сумме 34400 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 53859 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1512000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 26558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова