Решение № 12-137/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «<адрес> региональная энергетическая компания» (далее АО «КрасЭКО») по жалобе защитника Измайловой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «КрасЭКО» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Защитником интересов юридического лица Измайловой Е.А. в Железнодорожный районный суд <адрес> подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что у АО «КрасЭКО» отсутствовала обязанность по вводу в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии без соответствующей заявки от собственников или управляющей организации.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным мотивам, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ при решении вопроса об ответственности лица подлежат проверке законность выданного предписания и наличие возможности его выполнения в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из представленных материалов, АО «КрасЭКО», наименование которого изменено путем реорганизации из АО «КРЭК», является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурсов жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального подразделения службы строительного надзора и жилищного контроля по северной группе районов АО «КРЭК» выдано предписание №, в соответствии с которым юридическому лицу следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, - определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По факту невыполнения предписания к указанному в нем сроку в отношении АО «КрасЭКО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе <адрес>.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что АО «КрасЭКО», как исполнитель поставляемой услуги по договору теплоснабжения было обязано принять меры к вводу в эксплуатацию прибора общедомового учета тепловой энергии и, соответственно, исполнить содержащееся в предписании требование об определении размера платы за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Однако указанное суждение сделано преждевременно, и судом не были учтены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВКТ 7.04 (ПРЭМ-65) (л.д. 23).

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Из изложенного следует, что основанием для рассмотрения ресурсоснабжающей организацией вопроса о вводе установленного прибора в эксплуатацию является поступившая от собственника помещения заявка, отвечающая требованиям п. 81 указанных Правил.

Между тем, каких-либо данных о том, что собственники жилых помещений в МКД или действующая в их интересах управляющая организация обращались в АО «КрасЭКО» (АО «КРЭК») с оформленной в установленном порядке заявкой на ввод прибора общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, в деле не имеется. Соответствующие обстоятельства по делу судом не выяснялись.

В этой связи оценить исполнимость выданного АО «КрасЭКО» предписания, равно как и достаточность принятых юридических лицом мер не представляется возможным; выводы суда о виновности АО «КрасЭКО» в совершении административного правонарушения следует признать не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, изучение дела показало, что судом не обеспечено соблюдение закрепленных в ст. 29.5 КоАП РФ правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из п. 3.12. имеющейся в деле копии устава АО «КрасЭКО» (л.д. 18-22) акционерное общество имеет 9 филиалов на территории <адрес>. Согласно направленному в адрес АО «КрасЭКО» уведомлению государственного инспектора территориального подразделения службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по северной группе районов о проведении проверки исполнения выданного предписания (л.д. 8) объектом проверки являлся Енисейский филиал АО «КрасЭКО», расположенный по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение в виде неисполнения предписания было выявлено в деятельности соответствующего филиала АО «КрасЭКО», и суду на стадии принятия дела к производству следовало решить вопрос о его направлении по подсудности по месту нахождения филиала.

При таких данных постановление о назначении АО «КрасЭКО» административного наказания подлежит отмене, а учитывая, что 3-х месячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «<адрес> региональная энергетическая компания» отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы, принесения протеста в <адрес> краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов