Решение № 2-3380/2017 2-3380/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3380/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф посредством акцепта оферты, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей на срок до 60 месяцев с выплатой 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае если заемщик снимает денежные средства с карты наличными или переводит на счет до востребования или любой иной счет процентная ставка составляет 0,11% в день.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 062 рубля 95 копеек, в том числе: 127 975 рублей 78 копеек – сумма основного долга; 96 926 рублей 84 копейки – сумма процентов; 848 160 рублей 33 копейки – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору в части оплаты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, просила снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, так как считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила учесть то обстоятельство, что истцом не направлялось в её адрес уведомлений о порядке внесения платежей после признания Банка банкротом, что способствовало образованию просроченной задолженности и как следствие увеличению размера штрафных санкций. Пояснила, что в настоящее время она находится в декретном отпуске (свидетельство о рождении I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) и у неё сложное материальное положение.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает кредитный договор в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ между сторонами заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о её согласии со всеми перечисленными условиями.

Факт подписания заявления на выдачу кредита ответчиком при рассмотрении настоящего дела не отрицался и не оспаривался. Активация кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) ФИО2 не опровергнута.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 7 кредитного договора, ответчица обязана погашать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования, а при условии, если денежные средства заемщик снимает с карты наличными или переводит на счет до востребования или любой иной счет, процентная ставка составляет 0,11% в день. Также, согласно указанного пункта договора, заемщик обязуется ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчица обязалась уплачивать Банку штраф (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчица была ознакомлена при подписании договора, что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 062 рубля 95 копеек. Указанный расчет проверен судом, он соответствует выпискам по счету, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ей обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные Банком в лице конкурсного управляющего доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма основного долга ответчика пред Банком составляет – 127 975 рублей 78 копеек, сумма процентов – 96 926 рублей 84 копейки, а сумма штрафных санкций составляет 848 160 рублей 33 копейки, что в 6,6 раза превышает суммы долга и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Также суд считает необходимым отметить, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла в период признания Банка банкротом и до заемщика не была доведена информация о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 5549 рублей 03 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 234 902 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 62 копейки, из которой: 127 975 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек – сумма основного долга; 96 926 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки – сумма процентов; 10 000 рублей – сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 (пять тысяч сорок девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.