Решение № 2-2016/2024 2-2016/2024~М-1484/2024 М-1484/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2016/2024

86RS0001-01-2024-002627-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 22.04.2024 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 45 от 12.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2016/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Филиалу № 5 в городе Ханты-Мансийске Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику Филиалу № 5 в городе Ханты-Мансийске Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что в собственности истец имеет автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска. 29.03.2024 года в 08 час. 10 мин. на перекрестке улиц Объездная - Тихая в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: MITSUBER фронтальный погрузчик, государственный номер 77 80 86, который принадлежит на праве собственности ответчику под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована у АО «ГСК «Югория» и LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована у АО «ГСК «Югория». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением за прямым возмещением ущерба, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 700 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытков. Указанных средств для покрытия имущественного вреда истцу недостаточно. Истец обратилась в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 174 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 819 руб., услуги эксперта 10 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 109 919 руб., судебные расходы в размере 23 398 руб., почтовые расходы в размере 1128 руб.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Филиала № 5 в городе Ханты-Мансийске Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, признать Заключение эксперта № 16 от 17.07.2024 года ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», составленное экспертом-техником ФИО8, неотносимым доказательством.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчикаФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29 марта 2024 года в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц Объездная Тихая в города Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована у АО «ГСК «Югория», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля MITSUBER фронтальный погрузчик, государственный номер 77 80 86, который принадлежит на праве собственности ответчику АО «Государственная компания «Северавтодор» под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована у АО «ГСК «Югория».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 года, который, управляя ТС при движении по проезжей части дороги не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством истца, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением за прямым возмещением ущерба, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 700 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытков.

Указанных средств для покрытия имущественного вреда истцу недостаточно. ФИО3 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 174 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 819 руб., услуги эксперта 10 000 руб.

Представителем ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом заключением предложена кандидатура эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

10 июня 2024 года на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике № 755-п без учета износа транспортного средства LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 29.03.2024 года?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиLANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до состояния в котором он находился до происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2024 года?

09 июля 2024 года дополнительным определением Ханты-Мансийского районного суда о назначении экспертизы второй вопрос экспертизы, поставленный на разрешение эксперта определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2016/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Филиалу № 5 в городе Ханты-Мансийске Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов изложить в следующей редакции: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые запасные части».

Согласно Заключению эксперта № 16 от 17.07.2024 о техническом состоянии, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> наличие и характер повреждений ТС определены по акту осмотра ТС от 11.04.2024 года, Методы, объем (трудоемкость) и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Смете (расчет). Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным при ДТП 29.03.2024. Полная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике № 755-п без учета износа ТС LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> равна 327 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые части равна 250 900 рублей.

Согласно разъяснениям эксперта разница в стоимости по первому и второму вопросах экспертизы сложилась из-за разницы стоимости на заменяемые запасные части в справочнике РСА на дату ДТП, и рыночная стоимость заменяемых запасных частей на текущую дату.

Оценивая представленные заключения,суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6, как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ИП ФИО6 не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 № 37-04-779 от 17.04.20241 на дату 29.03.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Филиала № 5 в городе Ханты-Мансийске АО «Государственная компания «Северавтодор» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 109 919 (284 819 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 151 700 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № 2624 от 22.04.202424 года ФИО1 с 17.04.2024 года представляет интересы ФИО3 в Ханты-Мансийском районному суде по гражданскому делу в качестве истца. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (чек по операции от 21.04.2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей в рамках договора № 37-04-779 на проведение экспертизы транспортного средства от 11.04.2024 года, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2024 года; почтовые расходы в размере 1 128 рублей (кассовые чеки от 27.04.2024 года).

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Филиала № 5 в городе Ханты-Мансийске АО «Государственная компания «Северавтодор» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 3 398 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операциям от 21.04.2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к Филиалу № 5 в городе Ханты-Мансийске Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Филиала № 5 в городе Ханты-Мансийске Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 109 919 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 05 августа 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко