Решение № 2-3275/2020 2-3275/2020~М-3711/2020 М-3711/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3275/2020

66RS0006-01-20120-3505-96 Дело № 2-3275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.10.2020

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой две смежные комнаты общей площадью 65,10 кв.м, жилой 25 кв.м в квартире < адрес >.

На основании ордера < № > серии БО-2878, выданного Бюро обмена городского отдела по учету и распределению жилой площади 26.05.1994, спорное жилое помещение было предоставлено в порядке обмена Б.А.А. на семью из двух человек. В ордере в качестве члена семьи указан сын нанимателя Б.В.А. (супруг матери истца).

Спорное жилое помещение находится муниципальной собственности.

Из справки с места жительства от 23.07.2020 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО1, сын ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, С.Л.А., < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6

Совместно с истцом в двух смежных комнатах фактически проживают его брат ФИО6 со своей женой и двумя детьми. Квартира является коммунальной, в третьей комнате проживает собственник Е.Д.А.

Согласно свидетельству о смерти, Б.В.А. умер 14.02.1999.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2000 за Н.И.С. - матерью истца, Н.А.А. - братом истца и истцом -признано право на жилую площадь в двух комнатах в квартире < адрес >.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданном 24.12.2001 Управление ЗАГС администрации г. Екатеринбурга, истец сменил фамилию «Нургалиев» на «Сорокин».

В обоснование иска указано, что ответчик - сын истца в спорном жилом помещении не проживает длительное время. После расторжения брака между истцом и матерью ответчика решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2007, ответчик выехал из указанной квартиры и проживал со своей матерью.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 ФИО1 было отказано в определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с отцом.

Родственные связи между истцом и ответчиком не поддерживаются.

Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жильем, поскольку не пользуется им в течение длительного времени, не несет расходы по его содержанию, его отсутствие носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселения он не предпринимал.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик ФИО3 проживал с 2002 года временно совместно с истцом ФИО1 и матерью С.Т.В. в спорном жилье, так как брат находился в армии и на тот момент была возможность проживать в квартире, имелись материальные трудности для снятия жилья. Ответчик ФИО3 был зарегистрирован истцом по данному адресу с целью получения места в детский сад, получения медицинских услуг. В 2004 истец с ФИО3, С.Т.В. выехали в 2004 в квартиру родителей жены по < адрес >. В 2005 брачные отношения истца с С.Т.В. фактически были прекращены, он выехал в спорную квартиру, бывшая жена с сыном остались проживать по < адрес >. 03.04.2007 брак между и истцом и С.Т.В. был прекращен. С.Т.В. препятствовала общению истца с сыном, родственные связи между истцом и сыном утрачены. ФИО1 до 18 лет выплачивал на сына алименты, до 18 лет оплачивал его обучение в колледже. Перечислял по 5 000 руб. ежемесячно. Мать ответчика пыталась договориться с истцом о том, что истец оплачивает сыну обучение в колледже, после чего ответчик снимается с учета из квартиры. ФИО3 является чужим человеком для семьи истца. Сейчас в двух смежных комнатах проживает шесть человек, проживание ответчика не возможно. Отсутствует возможность организовать ему спальное место, условия для обучения. На ответчика начисляются услуги за газ, вывоз мусора, которые оплачивает ФИО1 На воду, электроэнергию стоят индивидуальные приборы учета. ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение до подачи иска в суд не пытался, один раз в сентябре 2020 позвонил истцу с незнакомого номера, ФИО1 поэтому не ответил, потом он позвонил бабушке ФИО5 и попросил вселиться в жилое помещение, дать ему ключи от квартиры. ФИО5 ответила, что вопрос будет решаться в суде. У ФИО3 есть возможность получить место в общежитии при колледже, если у него не будет регистрации в г. Екатеринбурге или при наличии свободных мест в общежитии. Ответчик является совершеннолетним, у него нет оснований претендовать на обеспечение со стороны истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в силу своего несовершеннолетнего возраста проживал с матерью в квартире дедушки и бабушки по адресу: < адрес > до 16 лет. В 2019 мать стала снимать ФИО3 квартиру, потому что по < адрес > прописаны 5 человек, тетя развелась с мужем и вернулась туда жить. В эту квартиру его не регистрируют, он к ней отношения не имеет. Мать с отчимом купили дом в < адрес > уехали туда жить с младшим сыном. Ответчик является собственником 1/10 доли в праве собственности на помещение. Жить там не может из-за отдаленности от г. Екатеринбурга, так как обучается в г. Екатеринбурге в колледже очно и намерен здесь остаться работать. До 18 лет отец оплачивал ему колледж по 5 000 руб. в месяц, поскольку обучение платное. Общежитием при колледже обеспечивают только иногородних, ему место в общежитии не положено. Мать снимает ответчику жилье, после того, как отец перестал оплачивать колледж, мать не может оплачивать ему жилье и обучение. Он в сентябре 2020 позвонил отцу, чтобы поговорить о вселении в спорное жилое помещение, истец не ответил. Тогда он позвонил бабушке ФИО5, спросил ее, как можно вселиться в квартиру, она ответила, что он утратил право пользования жильем. От прав на спорное жилье ФИО3 не отказывался, нуждаемость в жилье у него имеется, ключей от замка входной двери нет, если будет возможность, то он вселится в спорное жилье, будет подрабатывать, чтобы оплачивать коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила в судебном заседании, что 10 лет проживает в спорном жилье вместе с истцом, свекровью ФИО5, мужем ФИО6, двумя детьми. Она зарегистрирована по ул. Бардина в приобретенной во время брака квартире, но в ней необходимо провести ремонт, поэтому они жить в квартире не могут. Она является инвалидом, они с семьей будут проживать в спорном жилье, пока сын учится. Мать ответчика пишет СМС ФИО5 с угрозами, что они не пускают ФИО3

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила в судебном заседании, что они утратили родственные связи с ответчиком 15 лет назад. В комнатах нет места для ФИО3, ему негде будет поставить кровать. Мать ответчика пишет СМС ФИО5 с оскорблениями. За 10 дней до первого судебного заседания ответчик позвонил и попросил дать ему ключи от квартиры, сказал, что хочет там проживать. ФИО5 ответила, что они поговорят после суда.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две смежные комнаты общей площадью 65,10 кв.м, жилой 25 кв.м в квартире < адрес >.

На основании ордера < № > серии БО-2878, выданного Бюро обмена городского отдела по учету и распределению жилой площади 26.05.1994, спорное жилое помещение было предоставлено в порядке обмена Б.А.А. на семью из двух человек. В ордере в качестве члена семьи указан сын нанимателя Б.В.А. (супруг матери истца) (л.д. 27,28).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2000 за Н.И.С. - матерью истца, Н.А.А. -братом истца и истцом -признано право на жилую площадь в двух комнатах в квартире < адрес > (л.д. 21,22).

Согласно свидетельству о перемене имени, выданном 24.12.2001 Управление ЗАГС администрации г. Екатеринбурга, истец сменил фамилию «Нургалиев» на «Сорокин» (л.д. 16).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 23.07.2020 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО1 с 18.09.2000, сын ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, с 13.08.2002, С.Л.А., < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6 с 22.12.2006 (л.д. 15).

Родителями ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, являются ФИО1, С.Т.В. (л.д. 19).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2007 брак между ФИО1, С.Т.В. расторгнут (л.д. 12, 17).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 ФИО1 отказано в определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с отцом (л.д. 13-14).

Судом установлено, что после расторжения брака, ФИО3 по обоюдному согласию родителей остался проживать с матерью. С ребенком ФИО1 не общался, алименты уплачивал эпизодически, воспитанием ФИО3 занималась мать С.Т.В. и ее сожитель В.А.В., у которого с ребенком сложились дружеские отношения.

ФИО3 с С.Т.В. сначала проживали у родителей С.Т.В. по адресу: < адрес >, с 2011 проживали в комнате по адресу: < адрес > с сожителем матери В.А.В.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жильем.

К доводам стороны истца о том, что ответчик никогда вселиться не пытался, ключей от спорной жилья не просил до сентября 2020, проживал у бабушки и дедушки до 2019 по адресу: < адрес >, имеет в собственности недвижимое имущество, может в случае снятия с регистрационного учета из спорного жилья претендовать на место в общежитии, следовательно, он не имеет заинтересованности в жилом помещении, суд относится критически.

ФИО3 исполнилось 18 лет только 17.06.2020.

Согласно справке < № > от 09.09.2020 ГАПОУ СО «ЕКТС», ФИО3 обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения со 01.09.2018 по 30.06.2022 (л.д. 63).

Из договора об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования < № >-Д-18 от 16.08.2018, заключенного между ГАПОУ СО «ЕКТС» и В.Т.В. (матерью ответчика), полная стоимость образовательных услуг ФИО3 за весь период обучения составляет 290 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить.

Согласно договорам аренды от 06.10.2019 и 20.08.2020, К.Е.С. сдала В.Т.В., ФИО3, соответственно, комнату в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес > за плату.

Как следует из справки МКУ «ЦМУ» от 12.10.2020, по адресу: < адрес > зарегистрированы наниматель П.В.Р. (дед ответчика), жена П.И.П. (бабушка ответчика), дочь Б.В.В. (тетя ответчика), внук К.И.А., внучка Б.М.В.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестр» по УФО от 07.10.2020, отсутствуют сведения о правах в отношении квартиры по адресу: < адрес >.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020, ФИО3 имеет в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > (1/10 доли) (л.д. 60).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО3 проживал с 2002 года совместно с истцом ФИО1 и матерью С.Т.В. в спорном жилье, в 2004 семья С-ных переехала к родителям матери ответчика по адресу: < адрес >. С 2005 родители несовершеннолетнего ФИО3 проживали раздельно, спора о проживании ФИО3 не было, ребенок остался проживать с матерью по адресу: < адрес >, затем мать совместно с ФИО3 переехала проживать со своим сожителем В.А.В. по адресу: < адрес >. В 20011 решением суда было определено место жительство ФИО3 с матерью. В 2017 мать с мужем В.А.В. переехали проживать в приобретенное в долевую собственность семьи жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. ФИО3 остался до окончания школы жить с бабушкой и дедушкой. В 2019 после поступления в колледж, ФИО3 живет в арендуемом его матерью жилье.

Данные факты не могут служить ограничением права несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь, поскольку не проживание ребенка связано с конфликтными отношениями между его родителями, в данном случае он проживал со своей матерью - В. (С.) Т.В., которая препятствовала общению сына с отцом, что не отрицал в судебном заседании ФИО1

В судебном заседании установлено, что между семьей ФИО1 (ФИО5, ФИО4) сложились конфликтные отношения с матерью ответчика В. (С.) Т.В., которая присылала им СМС - сообщения с угрозами, оскорблениями, что также отражается негативно на их отношение к ФИО3

Истец и третьи лица не желают вселения ответчика в спорное жилье, указывая на то, что отсутствуют условия для его проживания в жилом помещении, негде будет поставить спальное место.

Несовершеннолетний ФИО3, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не мог.

Поскольку регистрация несовершеннолетнего ребенка по спорному адресу являлась соглашением родителей, по своей сути выступало предпосылкой для вселения ребенка в конкретное жилое помещение то, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть вселено.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей. Более того, закон не требует фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь.

После своего совершеннолетия, ФИО3 попытался решить вопрос о вселении в спорное жилье, что следует из пояснений истца, третьего лица ФИО5, которая ответила ему отказом, указав, что данный вопрос будет решаться в суде.

Из пояснений свидетеля В.Т.В. следует, что вопрос об оплате ФИО1 за колледж сыну ФИО3 был ими согласован, но после того, как ФИО3 исполнилось 18 лет, отец отказался ему помогать, в связи с чем, встал вопрос о вселении сына в спорное жилое помещение, так как отсутствует возможность платить за аренду жилья.

Пояснения свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО1 и В. (С.) Т.В. была договоренность, что в случае оплаты ФИО1 обучения ответчика, после окончания колледжа он снимается с регистрационного учета по спорному адресу, не могут повлиять на жилищные права ФИО3, который таких обещаний не давал, пояснил, что не утратил интерес к спорному жилью, заинтересован в жилом помещении, желает проживать в нем, готов оплачивать коммунальные услуги, для чего будет работать в свободное от учебы время.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

К доводам стороны истца о том, что ФИО3 отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, поскольку он не оплачивает жилищно - коммунальные услуги за спорное жилье, суд относится критически, так как до совершеннолетия ребенка обязанности по оплате жилья в соответствии с п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежат на его родителях, в настоящее время ФИО3 не имеет самостоятельного заработка, поскольку является учащимся очной формы обучения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья: О.В. Хабарова