Апелляционное постановление № 22-741/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-319/2023

Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-741/2024

50RS0050-01-2023-002734-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 февраля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Ж.,

защитника Лимоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чадаева М.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года, которым

Ж.,

родившийся <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

-21 августа 2021 года Шатурским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 06 марта 2023 года,

осужденный:

- 21 сентября 2023 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Установлены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы г.Рошаль г.о.Шатура Московской области, не изменять место жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомашину марки «ДАЦУН ОН-ДО» 350», г.р.з. «М 141 ОЕ 750».

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Ж. и защитника Лимоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Ж. признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в г.Рошаль Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Чадаев В.В. выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку Ж. является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, отмечен наградами, его доход составляет 22.000 рублей, и он не сможет приобрести себе новый автомобиль, так как рыночная цена конфискованного составляет около 600.000 рублей, что существенно отразится на условиях жизни осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ж. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Ж. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и участие в боевых действиях в ходе КТО на Северном Кавказе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ж. из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение суда о конфискации автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному транспортного средства, которое Ж. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принято во исполнение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре. Не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется.

При этом, изложенные в жалобе данные о личности Ж. уже в полной мере учтены судом при назначении наказания и сами по себе не являются препятствием для конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чадаева М.В.– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий