Решение № 2А-656/2021 2А-656/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело №2а-656/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Ахмед С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на дате его рождения, установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, равно как и информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, второй, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступили.

В связи с чем, полагало, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника:

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебном заседании:

представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В просительности части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что должник ФИО2 умер, поэтому получателем пенсии он не является. Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом приняты. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ответ из отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин из которого следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 вышеназванного закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем взыскатель также не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 100,00 руб. и госпошлины в размере: 716,50 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые эффективные меры для надлежащего исполнения судебного решения, в том числе, посредством проверки имущественного положения должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно поступившим ответам, у должника ФИО2 отсутствуют счета, на которые можно было обратить взыскание в АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

Согласно ответу, полученному от МВД России - подразделение ГИБДД ТС, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответов на запросы на предмет получения ФИО2 доходов (заработной платы, пенсии), должник доходов от трудовой деятельности не имеет, получателем пенсионных выплат не является.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин получен ответ о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного акта зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда, как в данном случае тот факт, что должник ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца.

Более того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем, взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По изложенным основаниям, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права НАО «ПКБ», как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, потому отсутствует совокупность установленных ст. 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое Коллекторское Бюро» к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е.Левенкова