Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причинённых убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причинённых убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер № ...., № .... года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 370 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцу о наличии обременения в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у АО «Европлан Банк», и что тот уступил права требований по кредитному договору, в том числе и на спорный автомобиль ООО «Европлан Лизинговые платежи».

ФИО3 было достоверно известно, что данный автомобиль является предметом спора по иску, заявленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европлан Лизинговые платежи» в Мещанский районный суд ..... Однако, ввёл в заблуждение покупателя - ФИО1, указав в договоре, что автомобиль никому не передан, не заложен, под арестом не находится.

Уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ, получив из Мещанского районного суда .... копию искового заявления ООО «Европлан Лизинговые платежи» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 узнал, что купленный им автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом .... вынесено решение, полученное ФИО1 в феврале 2017 года, которым исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер № ...., № .... года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер № ...., 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 370 000 рублей, уплаченные при покупке автомобиля, и проценты за пользование чужими неосновательно полученными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 702 рубля 53 копейки, понесенные судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 7 347 рублей, а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном виде просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 702 рубля 53 копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещённый в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его представителя ФИО4 на лечении в ГБУЗ .... «Городская больница № ....», возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО4, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Европлан Лизинговые Платежи», извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (ФИО3) продаёт, а покупатель (ФИО1) приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № ...., модель, номер двигателя 2123-0516140, кузов № № ...., цвет черно-синий металлик (л.д. 8, 9, 49, 50).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 370 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № ...., обеспечивающего исполнение обязательств заёмщика ФИО3 по договору комплексного обслуживания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 441 320 рублей (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 370 000 рублей, а также процентов в размере 44 702 рубля 53 копейки. Указанная претензия получена ответчиком лично в тот же день. Однако до настоящего времени данные требования ФИО3 не удовлетворены (л.д. 25, 41).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продан спорный автомобиль. Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме 370 000 рублей переданы ФИО3 Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

Более того, данные сведения также не содержатся и в переданном истцу при заключении договора паспорте транспортного средства (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что предмет договора купли-продажи - транспортное средство не может быть использовано, поскольку обременено залогом в пользу третьего лица, что является основанием для расторжения договора, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении причинённых убытков в размере 370 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 702 рубля 53 копейки, у суда не имеется оснований не согласится с представленным истцом расчетом данной суммы, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом действующих в период образования просрочки редакций ст. 395 ГК РФ, проценты начислены на сумму основного долга в размере 370 000 рублей, что согласуется с положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., изложенными в пунктах 82-84 его Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обстоятельствами дела, в связи с чем берется судом за основу.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 702 рубля 53 копейки.

Ходатайство ответчика ФИО3 о необходимости отложения рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителя ФИО4 на лечении в ГБУЗ .... «Городская больница № ....» подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства по этим же основаниям, которое суд удовлетворил, отложив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13 дней (л.д. 36, 37, 38, 42-43).

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 48 ГПК РФ следует, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом из указанного не следует предусмотренное законом право граждан иметь по делу только одного представителя.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств невозможности его личного участия в судебном заседании, а также невозможности обращения за юридической помощью к другому представителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое подтверждает личное получение ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 судебного извещения по месту его регистрации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель ответчика по состоянию здоровья имел возможность получить судебную повестку в почтовом отделении, при этом участие в судебном заседании не принял (л.д. 54).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика и его представителя свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 27).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причинённых убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN (идентификационный номер) № ...., модель, номер двигателя № ...., кузов № № ...., цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN (идентификационный номер) № ...., модель, номер двигателя № ...., кузов № № ...., цвет <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 702 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины размере 7 347 рублей, а всего 437 049 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин