Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

№ 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 76874 руб. – стоимость ущерба, 728 руб. 70 коп – почтовые расходы, 2506 руб. – судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 мая 2016 года у дома <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована. Стоимость ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа, составляет 76874 руб.

Определением суда от 18.04.2018 года (л.д. 77) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что ДТП произошло 29 июля 2017 года в <адрес>. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ее отчиму ФИО2 Пока тот спал, она взяла ключи, решила покататься, выехав на <адрес>, не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем истца. Вину свою признает. Пыталась договориться с истцом о рассрочке возмещения ущерба, та отказалась.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль за два дня до ДТП в г. Оренбурге у ранее незнакомого ФИО4, зарегистрировать автомобиль на себя не успел. Приехав домой в <адрес>, оставил автомобиль во дворе, в ночь на 29 июля 2017 года ФИО1 (дочь его сожительницы), без разрешения поехала кататься и совершила ДТП. Он не отрицает своей вины, готов по мере возможности ущерб возместить.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом.

По адресу, указанному в иске: <адрес>, не проживает (л.д. 75).

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.

Указание в иске на дату ДТП 29 мая 2016 года суд считает опиской.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. При этом, у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, ДТП совершено в <данные изъяты>-летнем возрасте (л.д. 5-8).

Истцом исковые требования заявлены на основании заключения эксперта № от 23.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 76874 руб. (л.д. 10-34).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.07.2017 года не обращалась (л.д. 73).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

27 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, л.д. 76.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на дату ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно абз. 2 п. 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В данном случае, с даты приобретения автомобиля до даты ДТП не прошло 10 суток.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО2, при отсутствии на то законных оснований.

Вина собственника автомобиля ФИО2 заключается в том, что он оставил ключи от автомашины в доступном месте, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исключения изъятия автомобиля из его обладания. В органы полиции с заявлением об угоне ни с устным, ни с письменным не обращался, и никаких доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, не представлено.

Таким образом, собственником автомашины ФИО2 не представлено доказательств, что принадлежащая ему автомашина, выбыла из его владения помимо воли, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, он несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.

ФИО2 просил учесть его доход, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, однако правила, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, к данному виду взыскания не применимы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в иске к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, считая надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО2, который и должен нести бремя ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, почтовые расходы.

За отправку телеграммы с уведомлением на имя ФИО4 и ФИО1 о дате осмотра поврежденного автомобиля истцом оплачено 685 руб. 20 коп (л.д. 9).

Однако, извещать необходимо лишь виновную сторону заказной телеграммой с уведомлением о вручении о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из п. 2.2.3 Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998).

Поэтому, по мнению суда, возмещению подлежит лишь сумма в размере 342 руб. 60 коп.

27.09.2017 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, за что оплачено 43 руб. 50 коп (л.д. 35).

Досудебный порядок по иску к физическому лицу о возмещении ущерба от ДТП отсутствует, в связи с чем, расходы не являются обязательными и не подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 76874 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2506 рублей – расходы по оплате госпошлины, 342 рубля 60 копеек – почтовые расходы, а всего – 79722 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме, к ФИО2 в остальной части о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу