Решение № 2А-2682/2024 2А-2682/2024~М-1742/2024 М-1742/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2682/2024

№

Дело №2а-2682/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г. <адрес>

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю. при секретаре Алентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства. На праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты меры по его обнаружению.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику; Обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от врио начальника ОСП поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 19.05.2017, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-1142/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 473169, 41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SSANG YONG ACTYON, VIN - №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 594475 руб. в пользу ООО "Аламо Коллект".

Из сводки исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об отказе в объявлении должника в розыск, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

27.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Согласно ответу адресного бюро г. Шахты должник ФИО2 зарегистрирован по адресу г. <адрес> Черняховского, <адрес>.

Согласно полученным ответам за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, г/н №, SSANG YONG ACTYON; 2013г.в.; г/н №, прицеп МЗС 817731, 2016 года выпуска, г/н №.

Также установлено, что у должника имеются счета в ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО Росбанк., АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО ИКПС банк «Ставрополье», ПАО «Сбербанк России», также числится на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из ответов оператора связи установлены номера телефонов, принадлежащие должнику, указан адрес должника: <адрес>.

С целью проверки имущественного положения должника, а так же составления акта описи и ареста залогового имущества, судебным приставом-исполнителем 24.07.2019 и 07.05.2024 осуществлены выходы по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает длительное время. С бывшей супругой связь не поддерживает. В ходе визуального осмотра прилегающий к домовладению территории было установлено, что транспортное средство SSANG YONG ACTYON, (VIN): №, 2013г.в., г/н № отсутствует, следы заезда транспортного средства во двор не установлены.

Опрос соседей должника показал, что ФИО2 по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес> не проживает делительное время, на вопрос о транспортном средстве пояснили, что никогда не видели машины ни во дворе <адрес>, ни около него.

В ходе проверки базы данных АИС ФССП России было установлено, что исполнительные производства о взыскании административных штрафов в пользу ГИБДД за период с 2020г. по настоящее время в Отделе не возбуждались.

11.09.2017, 03.09.2021 вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении транспортных средств, 05.02.2018 запрет на регистрационные действия отмене.

23.10.2018, 06.06.2019, 29.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец является залогодателем транспортного средства – SSANG YONG ACTYON, (VIN): №, 2013г.в., г/н №, и в соответствии со статьей 343 ГК РФ обязан следить за сохранностью и надлежащем состоянием заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ N 50 запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем арест данного имущества не произведен, за весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры к установлению актуального места проживания должника и установлению местонахождения имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, а именно автомобиля SSANG YONG ACTYON, (VIN): №, 2013г.в., г/н №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем единожды были направлены запросы в МКУ г. Шахты «Управления по делам ГО ЧС», информационный центр при ГУВД РО, российский союз автостраховщиков, Безопасный город, без указания даты направления и сведений о получении ответов на них, что расценивается судом как принятие недостаточных мер по отысканию имущества за весь период исполнения.

Фактически после возбуждения исполнительного производства с 2017 года до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на выезд за пределы РФ и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Запросы по месту работы должника не направлялись, как и не направлялись запросы, направление на установление нахождение транспортных средств: в ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации; в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ; сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ; о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона; в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство принадлежащее должнику и лицах вписанных в страховой полис; с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах; в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства принадлежащего должнику; в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством принадлежащего должнику границы Российской Федерации.

Кроме того, должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста об исполнении решения суда, а так же должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда, нет сведений о лицах, зарегистрированных в одном жилом помещении с должником, они не опрошены, не направлены запросы ЗАГС с целью установления регистрации брака должника, не проверено наличие имущества, зарегистрированного на супругу, для дальнейшего наложения ареста на счета и вклады супруги должника на 1/2 доли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Сама по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему в даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действий требованиями эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, учитывая периодичность и дату направления запросов, эффективность принятых мер, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника, в связи административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым избрать возложение на должностных лиц ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУ ФССП России по Ростовской области обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же по не принятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУ ФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.06.2024.