Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-544/2019;)~М-502/2019 2-544/2019 М-502/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020 21 мая 2020 г.

29RS0010-01-2019-000707-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО «Город Коряжма» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом неоднократного изменения заявленных требований) к администрации МО «Город Коряжма» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 84 012,06 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в комнате № <...> произошел пожар, в результате которого собственникам указанной квартиры причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением мест общего пользования, а также стированой машины истца. Виновником произошедшего возгорания является ФИО5, который в настоящий момент скончался. Какие-либо наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, отсутствуют, в связи с чем принадлежащее ему имущество является выморочным и перешедшим в собственность администрации МО «Город Коряжма».

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Однако судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту их жительства адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства указанных лиц суд не располагает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования полагала необходимым удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира <...> находится в долевой собственности ФИО15 (16/400), ФИО13 (16/400), ФИО16 (16/400), ФИО14 (16/400 и 1/1000), истца ФИО4 (22/100 и 1/100), ФИО8 (17/200), умершего ФИО5 (12/100), ФИО3 (1/100), ФИО10 (14/300), ФИО9 (14/300), ФИО11 (14/300), ФИО6 (17/400), ФИО7 (17/400), ФИО12 (16/100). Согласно достигнутому между участниками общей собственности соглашению, в связи с наличием указанного права собственности в пользовании ФИО5 и ФИО3 передана комната №, единственным проживающим и зарегистрированным по месту пребывания лицом в которой был ФИО5

23.12.2018 в комнате <...> по вине ФИО5 произошел пожар, в результате которого повреждены места общего пользования указанной квартиры (коридор и кухня), а также стиральная машина ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (коридор и кухня) вышеуказанной квартиры по устранению повреждений, возникших в результате произошедшего 23.12.2018 пожара, составляет 78 812,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта стиральной машины истца - 5 200 рублей. Указанные выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные обстоятельства, а также характер и объем повреждения имущества ФИО4 и мест общего пользования в квартире <...>, стоимость затрат по устранению причиненного вреда сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно материалу проверки Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО №, а также пояснениям сторон, вышеуказанный пожар произошел в результате неосторожного обращения ФИО5 с огнем. Каких-либо доказательств того, что вышеназванное возгорание произошло вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры <...> принадлежащего им имущества в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у ФИО3, в пользовании которой также находилась вышеуказанная комната №, обязанности по возмещению причиненного в результате пожара имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиненный 23.12.2018 в результате вышеуказанного возгорания материальный вред подлежит возмещению непосредственным виновником пожара – ФИО5

ФИО5 умер ....

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда имуществу, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Частью 1 ст. 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Местом открытия наследства умершего ФИО5 будет являться г. Коряжма Архангельской области, где он постоянно проживал на момент смерти, временем открытия наследства – 23.12.2018.

Согласно сведениям, представленным нотариусами нотариального округа <...> ФИО17 и ФИО18, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в установленный законом срок никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Из представленных Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области документов следует, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 27.06.2015. Иных близких родственников у ФИО5 судом не установлено, доказательств их наличия стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что родственниками умершего ФИО5 фактически принято наследство, представленными суду доказательствами не подтверждается, стороной истца и третьим лицом ФИО3 оспаривается. Установка ФИО3 после произошедшего 23.12.2018 пожара входной двери в находящейся в ее пользовании комнате № и заколачивание окна направлены на сохранение принадлежащего данному третьему лицу имущества и не свидетельствуют о принятии ФИО3 наследства после смерти ФИО5, право на принятие которого у нее отсутствует.

Судом установлено, что при жизни ФИО5 являлся собственником 12\100 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...>, стоимость которой согласно вышеуказанному заключению эксперта № от 26.03.2020 составляет 264 000 рублей. Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Доказательств иного размера стоимости принадлежащего ФИО5 указанного имущества, а также наличии в собственности умершего иного имущества, сторонами суду не представлено.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО5 никто не принял, 6-месячный срок принятия наследства в настоящий момент истек, суд приходит к выводу, что 12\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> стоимостью 264 000 рублей являются выморочным имуществом, перешедшим на основании ст. 1151 ГК РФ в собственность администрации МО «Город Коряжма».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания имущества, принадлежащего ФИО5, выморочным, противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Иные участники долевой собственности на кв. <...> не возражали против удовлетворения иска в пользу истца ФИО4, пояснив, что в настоящий момент между всеми собственниками указанной квартиры достигнуто соглашение о порядке устранения повреждений, причиненных местам общего пользования в результате пожара, произошедшего 23.12.2018, а также порядке распределения расходов, понесенных в связи произведенным ремонтом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с администрации МО «Город Коряжма» в пользу ФИО4 компенсации причиненного местам общего пользования кв. <...> имущественного вреда в размере 78 812,06 рублей и компенсации имущественного вреда причиненного непосредственно ФИО4 в размере 5 200 рублей, а всего взыскании денежных средств в размере 84 012,06 рублей, что не превышает стоимости унаследованного ответчиком имущества умершего.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного имущественного вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере. Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию его права на обращение в суд. Несение данных расходов, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, представители истца ФИО1 оказывала истцу юридическую помощь по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления и приложенных документов, подготовке и направлению в суд заявлений и ходатайств, изучению материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления истца, представляя ее интересы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО4 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании определения суда от 07.11.2019 назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 5628 от 26.03.2020, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 35 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, производство указанной экспертизы администрацией МО «Город Коряжма» до настоящего времени не оплачено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к администрации МО «Город Коряжма» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 84 012,06 рублей, судебные расходы по оплате: оценки в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 310 рублей, а всего взыскать 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля 06 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов