Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Гражданское дело № 2-300\2017г.


Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации <адрес> Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Алейске при движении со стороны микрорайона Южный в сторону пер. Ульяновский по <адрес> в районе <адрес> из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги произошёл занос задней оси принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего был совершен наезд на препятствие в виде снежного вала на обочине. Владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб. Факт ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алейский», схеме ДТП. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствия эксплуатационного состояния проезжей части и обочин <адрес> г. Алейска требованиям ГОСТ Р 50597-1993, а именно наличие на проезжей части снежного наката, колейности и снежных валов на обочине, подтвержден (зафиксирован) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность должностного лица - председателя комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> Алтайского края ФИО4 - в нарушении пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ГИБДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил», установлена протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В целях определения размера ущерба, причинного автомобилю, она обратилась в «РосАудит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.17, вынесенному ООО «РосАудит», в результате ДТП автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб, в размере 62 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 7 Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа (самоуправления г. Алейска), исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация г.Алейска Алтайского края. Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице Администрации г.Алейска была направлена претензия, на которую она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что администрация г.Алейска является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> Алтайского края была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию она так и не получила. Просит взыскать в пользу ФИО2 с Администрации <адрес> Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 62 500 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с Администрации <адрес> Алтайского края сумму денежных средств, уплаченных за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 3 000 рублей; взыскать с Администрации <адрес> Алтайского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Представил ходатайство о взыскании в пользу ФИО2 с администрации г.Алейска расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Администрации г.Алейска Алтайского края ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск №/ПА/1900 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что из представленных документов вина администрации города не усматривается. В представленных документах не указано, с какой скоростью двигался по проезжей части водитель, в связи с чем предполагается, что в данном случае был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который говорит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из данного положения приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Каких либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не предоставлено. Кроме прочего указала, что по заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, однозначных выводов о вине ответчика не имеется. Считает, что в произошедшем имеется вина водителя.

Представитель ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО3 управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак № по <адрес> г.Алейска со стороны мкр.Южный в сторону пер.Ульяновский в районе <адрес> из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, вследствие заноса задней оси автомобиля.

Из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД России «Алейский» поступило сообщение о том, что на <адрес> г.Алейска в районе <адрес> произошло ДТП, пострадавших нет. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Премио госномер № по <адрес> г.Алейска со стороны мкр.Южный в сторону пер.Ульяновский, в районе <адрес> из-за неудовлетворительного состояния проезжей части произошел занос задней оси транспортного средства, в результате чего совершен наезд на препятствие в виде снежного вала на обочине. Владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб. При обследовании места ДТП было установлено, что эксплуатационное состояние проезжей части и обочин <адрес> г.Алейска не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-1993, а именно имеется снежный накат, колейность, снежный вал на обочинах. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – снежный вал с 1 участником водителем ФИО3, который двигался на транспортном средстве – автомобиле Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

При этом, справка о ДТП не содержит сведений о том, какие механические повреждения были получены автомобилем Тойота Премио, госномер №.

Из находящегося в материале по факту ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7, следует, что проезжая часть <адрес> г.Алейска имеет снежный накат, колейность, снежный вал на обочинах.

ДД.ММ.ГГГГ ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому должностное лицо на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес> г. Алейска в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в наличии на проезжей части снежного наката, колейности, снежного вала на обочинах, что привело к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут напротив <адрес>, тем самым нарушило требования п. 13 ОПДТС ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО4, не выполнившему требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес> г. Алейска в безопасном для дорожного движения состоянии, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, в связи с в существенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Для установления размера материального ущерба вследствие произошедшего ДТП, собственник автомобиля Тойота Премио, госномер № ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «РосАудит».

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «РосАудит» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 62 500 рублей.

В связи с причиненным ФИО2 материальным ущербом последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Автодорога, пролегающая по <адрес> г.Алейска находится в собственности Администрации г. Алейска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены стороной истца ни фотографии, ни видеосъемка участка дороги, где произошло ДТП, а также транспортного средства на данном участке непосредственно после ДТП.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сторона истца не желает опрашивать в судебном заседании водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, представлять очевидцев произошедшего.

Так, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях. Согласно схемы ДТП (составленной лично водителем ФИО3, без участия сотрудников ДПС, либо иных лиц) и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги по <адрес> г.Алейска имеется снежный накат и колея, снежные валы на обочинах, при этом размеры снежного наката и колеи не установлены.

Как верно указано в решении Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на фотофиксацию правонарушения. Между тем, в деле об административном правонарушении указанные документы отсутствуют, не были они представлены и в судебное заседание по запросу судьи.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как указано выше, наличие снежного наката и колейности на проезжей части <адрес> г.Алейска подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7

В соответствии с п.119 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях определение величины продольных деформаций дорожного полотна (колейности) осуществляется с использованием прибора – измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01 (ОАО «Росдортех» <адрес>).

Пункт 1.2.7 Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис определяет способы измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Вместе с тем в акте ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 отсутствуют сведения о способе измерения колейности, более того, размер имеющейся на месте дорожно-транспортного происшествия колейности не указан.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме, приведенной в приложении N 8 к пп. 10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", который утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента".

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента" (приложение №) предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта,

В связи с чем, оценка состояния дороги и дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителей администрации г.Алейска, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, либо организаций, осуществляющих содержание участка дороги.

Однако представители данных организаций на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП года составлен без их участия, на следующий после дорожно-транспортного происшествия день – ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта в их адрес не направлялась, о чем свидетельствует отсутствие записи в соответствующей строке акта.

Между тем, из указанного административного регламента и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности с целью принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Однако сам по себе акт не является основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов к состоянию дорог и дорожных покрытий.

Более того, с момента дорожно-транспортного происшествия – 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента составления указанного акта ДД.ММ.ГГГГ дорожные и погодные условия могли измениться.

Для установления причинно-следственной связи между событиями, произошедшими в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и дорожным покрытием на месте ДТП, которое имело снежный накат, колейность, снежный вал на обочине судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» №А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина возникновения технических неисправностей автомобиля Тойота Премио, госномер № – наезд на снежный вал в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дать категорический вывод не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков с места происшествия. Неудовлетворительные дорожные условия являлись либо непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, либо фактором, способствующим его наступлению. Определить, способствовали ли действия водителя наступлению ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия объективной информации о том, как именно действовал водитель. Неудовлетворительные дорожные условия (снежный накат, колейность и снежный фал) как минимум способствовали возникновению ДТП, так как являлись дестабилизирующими факторами, которые негативно влияют на устойчивость и управляемость автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Премио, госномер № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя данным требованиям не представляется возможным, так как без фотоснимков с места ДТП, невозможно исследовать дефекты дорожного покрытия и оценить вероятность самопроизвольного изменения траектории движения с последующим наездом на снежный вал технически исправного автомобиля без воздействия на рулевое управление. При этом, решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Премио, госномер № технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным поскольку невозможно оценить субъективные качества водителя, такие как опыт вождения, навыки управления и др., а также невозможно дать оценку дефектам дорожного покрытия и определить, могли ли они без воздействия водителя на органы управления автомобиля вызвать неуправляемый занос. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, госномер № с четом износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 739,19 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, госномер № составляла округленно 338 000 рублей.

Таким образом, выводы экспертов не содержат однозначных заключений о причинах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая вину в указанном ДТП, оценивая представленные сторонами доказательствам, изучив административный материал и имеющуюся в нем схему ДТП, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о не исполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги.

При этом, исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката и колеи) и бездействием ответчиков дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя после заноса автомобиля) избрана водителем самостоятельно.

Более того, суд считает возможным отметить, что в административном деле по факту ДТП имеются разночтения даты и времени ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, госномер № и времени поступления сообщения по факту ДТП в органы внутренних дел.

Кроме того, ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объяснение от водителя ФИО3 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, акт выявленных недостатков содержания дорог были составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактический выезд на место происшествия был осуществлен на следующий день после событий, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сведения о ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, госномер № поступили в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все процессуальные действия были проведены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, у сотрудников ОГИБДД отсутствовала реальная возможности оценить физическое состояние водителя ФИО3 (наличие, либо отсутствие алкогольного, либо наркотического опьянения, иное) автомобиля Тойота Премио, госномер №, его действия в дорожной ситуации, возможности снижения скорости автомобиля до таких параметров, которые позволили бы обеспечить безопасность движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, для вывода о непринятии ответчиками мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежного наката на дороге, но и его размер, превышение допустимых пределов наката и колеи, послуживших причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов).

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО2 не представлено.

При этом суд обращает внимание, что фактически самостоятельных исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации <адрес> Алтайского края истцом не заявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу