Определение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> трассы ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением РНН и Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением САС и принадлежащего ФИО1 Виновником в данном ДТП признан РНН В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – РНН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. 07.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2017г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 01.03.2017г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ГИН, № от 01.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - Ситроен, составляет <данные изъяты>., с учетом износа. 09.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия. 11.03.2017г. страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать в судебном порядке: страховое возмещение – <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по составлению претензии – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на составление доверенности – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.Истец ФИО1 не явился в суд 13.06.2017г., 26.06.2017г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает его неявку неуважительной. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица РНН, ПДВ, С А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222 п.8, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья Е.И. Тагина