Решение № 2-3545/2018 2-3545/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3545/2018

Дело № 2-3545/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.10.2017г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа ..., согласно которому последние получили сумму займа в размере 1 150 000 рублей сроком на 365 дней, до 18.10.2018 года, обязавшись при этом выплачивать согласно п.2.5. договора ежемесячно проценты - до 18 числа по 3,5% в месяц от суммы займа (в случае надлежащего исполнения обязательств, согласно п.2.7 договора), а именно 40 250 руб., при нарушении же условий оплаты согласно графика - 7% в месяц от суммы займа ежемесячно (п.2.6 договора), а именно 80 500 руб.

Вместе с заключением договора денежного займа №1 от 09.10.2017г. заключен договор №1 ипотеки собственного жилья от 09.10.2017г., согласно которому в качестве обеспечения обязательств по договору займа №1 от 09.10.2017г., ответчик передает в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: ....

19 октября 2018 года при надлежащем исполнении обязательств (выплаты процентов в оговоренный срок) по договору Ответчикам надлежало возвратить сумму займа, а именно 1 150 000 руб.

Денежные средства в размере 1 150000 руб. были переданы истцом Ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанными, а именно, ФИО2 распиской от 18 октября 2017 года на сумму 575 000 рублей и ФИО3 - распиской от 18 октября 2017 года на сумму 575 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора 18.11.2017 года Ответчики произвели оплату процентов в размере 40250 руб. (за период с 18.10.2017 года по 17.11.2017 года).

Иных оплат не было, сумма основного долга также не возращена.

Таким образом, ответчиками не оплачены проценты за пользование займом 18 декабря 2017 года, а также 18 января 2018 года.

Ввиду вышеизложенного в адрес Ответчиков направлена претензия с требованием не позднее 12 февраля 2018 года в соответствии с п.3.3.1 договора денежного займа №1 от 09 октября 2017 года:

- Погасить сумму основного долга в размере 1 150 000 руб.,

- Погасить проценты за пользование займом в размере 7% (повышенная ставка в соответствии с п.2.6. договора денежного займа №1 от 09.10.2017 года) от суммы займа за период:

С 19.12.2017 года по 18.01.2018 года- 80 500 руб.,

С 19.01.2018г. по 29.01.2018г.- 29516 руб.66 коп.,

Неустойку в соответствии с п.2.14 договора в размере 966000 руб.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1150000 руб., проценты за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г.в размере 179782 руб. 34 коп., неустойку за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 1 610 000 руб., а всего 2939782 руб. 34 коп., а также проценты за пользование займом на основании п.2.6 договора денежного займа №1 от 09.10.2017г. за период с 27.02.2018г. по день фактической оплаты, неустойку на основании п.2.13 договора займа за период с 27.02.20118г. по день фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 (доля в праве 1/2 ) и ФИО3 (доля в праве 1/2)-квартиру кадастровый ..., общей площадью ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3000000 руб. (п.2.2. договора ипотеки), взыскать госпошлину в размере 22899 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, уточнив, что просят установить первоначальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО «АДВАНС «Экспертное Агентство» в размере 3138000 руб. Встречный иск не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа №1, согласно которому они получили сумму займа в размере 1 150 000 рублей сроком на 365 дней, до 18.10.2018 года, обязавшись при этом выплачивать согласно п.2.5. договора ежемесячно проценты - до 18 числа по 3,5% в месяц от суммы займа (в случае надлежащего исполнения обязательств, согласно п.2.7 договора), а именно 40 250 руб., при нарушении же условий оплаты согласно графика - 7% в месяц от суммы займа ежемесячно (п.2.6 договора), а именно 80 500 руб. (Л.д.14-25)

В соответствии с п.п.2.13 и 2.14 договора займа №1 от 09.10.2017г. в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 1 150000 руб. были переданы истцом Ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанными, а именно, ФИО2 распиской от 18 октября 2017 года на сумму 575 000 рублей и ФИО3 - распиской от 18 октября 2017 года на сумму 575 000 рублей.(л.д.32-33)

Вместе с заключением договора денежного займа №1 от 09.10.2017г. заключен договор №1 ипотеки собственного жилья от 09.10.2017г., согласно которому в качестве обеспечения обязательств по договору займа №1 от 09.10.2017г., ответчики передали в качестве залога ... расположенную в .... (л.д.26-31).

Как пояснили истец и ее представитель, согласно условиям заключенного договора 18.11.2017 года Ответчики произвели оплату процентов в размере 40250 руб. (за период с 18.10.2017 года по 17.11.2017 года).

Иных оплат не было, сумма основного долга также не возращена.

Таким образом, ответчиками не оплачены проценты за пользование займом 18 декабря 2017 года, а также 18 января 2018 года.

Ввиду вышеизложенного в адрес Ответчиков направлена претензия с требованием не позднее 12 февраля 2018 года в соответствии с п.3.3.1 договора денежного займа №1 от 09 октября 2017 года:

- погасить сумму основного долга в размере 1 150 000 руб.,

- погасить проценты за пользование займом в размере 7% (повышенная ставка в соответствии с п.2.6. договора денежного займа №1 от 09.10.2017 года) от суммы займа за период:

с 19.12.2017 года по 18.01.2018 года- 80 500 руб.,

с 19.01.2018г. по 29.01.2018г.- 29516 руб.66 коп.,

неустойку в соответствии с п.2.14 договора в размере 966000 руб. (л.д.34)

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно представленного расчета истца на 26.02.2018г. за ответчиками числится следующая задолженность: сумма основного долга 1150000 руб., проценты за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 179782 руб.34 коп. (7% в месяц от суммы займа – 80500 руб. в месяц); неустойка за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 1 610 000 руб.

Поскольку материалы дела содержат доказательства предоставления денежных средств ответчикам, а последние обязательства по оплате процентов и возврату основного долга не исполняют, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за конкретный период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. и неустойки за этот же период обоснованными.

При этом суд считает необходимым продолжить взыскивать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 1150000 руб. с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга, из процентной ставки в размере 7% в месяц от суммы займа с момента вынесения решения суда.

В то же время в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчиков кроме основной суммы долга и процентов, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составляет за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. 1 610 000 руб.

Взыскание указанной суммы неустойки суд не может признать обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой суд считает необходимым уменьшить предусмотренный п. 2.13 Договора займа процент неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 2% от суммы займа за каждый день просрочки до 0,02% и продолжить взыскивать неустойку с моменты вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга из данного расчета.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов и неустойки за период с 27.02.2018г. с самостоятельным иском.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что вместе с заключением договора денежного займа №1от 09.10.2017 года, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки собственного жилья №1от 09.10.2017 года, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчики передали ФИО1 в залог квартиру, расположенную по адресу:....

17 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки ...заложенного имущества – ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО3 (доля в праве 1/2)-квартиру кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, этаж ... адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2510400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс ЭА», проведенного по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость заложенного имущества: ..., кадастровый ..., общей площадью .... (л.д.62-97)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 22899 руб.

Что касается встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным, суд приходит к выводу об оставлении требования без удовлетворения, поскольку доводы о том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может стать основанием для признания договора залога недействительным,

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Указанная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата денежного займа на капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости, а именно на вышеуказанную квартиру.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров (займа и ипотеки), заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; ответчики добровольно подписали указанные договора, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласились со всеми условиями; доказательств того, что ответчики заключили договоры под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани по 300 руб., не оплаченная ими при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга 1150000 руб., проценты за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 179782 руб. 34 коп., неустойку за период с 19.12.2017г. по 26.02.2018г. в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 22899 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 1150000 руб. за период с 26.09.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга, из процентной ставки в размере 7% в месяц от суммы займа.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1150000 руб. за период с 26.09.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга из процентной ставки в размере 0,02% от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО3 (доля в праве 1/2) квартиру кадастровый ... общей площадью 56,1 кв.м. этаж 5 адрес объекта ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2510400 руб.

В удовлетворение встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 300 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина