Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-5968/2016;)~М-5289/2016 2-5968/2016 М-5289/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением и в собственности истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент случившегося а/м <данные изъяты>, г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия она имела страховой полис ОСАГО, выданный СК ЗАО «МАКС». Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № Доп. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС». Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. После чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истцом была направлена претензия, на которую был получен отказ. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена должным образом и в срок, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Представил отзыв, где не согласился с размером ущерба, оспаривая оценку, представленную истцом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 48.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г.н. № под управлением и в собственности истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент случившегося а/м <данные изъяты>, г.н. №, который нарушил п.8.1. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия истец имела страховой полис ОСАГО, выданный страховой компаний ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Платинум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №Доп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставила заполненное извещение о ДТП и документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, где просила выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. Требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, указанных в актах осмотра ООО «Платинум» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определения стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос. Производство экспертизы поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению экспертов №, выполненного экспертами «Торгово-промышленной палаты» РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки повреждения следующих элементов <данные изъяты>, г.н. №, указанные в актах осмотра ООО «Платинум»: бампера переднего; решетки переднего бампера нижней; абсорбера переднего бампера; пыльника переднего бампера – разрыв материала; усилителя переднего бампера верхнего; кронштейна крепления переднего бампера правого; кронштейна крепления переднего бампера левого; гос.регистрационного знака переднего; фары передней правой; фары передней левой; кронштейна крепления передней фары правой; кронштейна крепления передней фары левой; капота; крыла переднего правого; кронштейна крепления крыла переднего правого; кронштейна (уплотнителя) крепления крыла переднего правого верхнего; двери передней правой – царапины; ручка двери задней правой; подкрылка переднего правого передняя часть; подкрылка переднего левого передняя часть; усилителя переднего бампера (металлический); нижней поперечины рамки радиатора; радиатора охлаждения двигателя; рамки радиатора; радиатора кондиционера; воздуховода радиатора верхнего; щитка радиатора (воздуховод, дефлектор) левого; резонатора воздушного фильтра (глушитель шума); корпуса воздушного фильтра; бачка омывателя; форсунки (жиклер) омывателя фар правого; кожуха (крышка) защитного электронного блока АКПП; держателя электронного блока АКПП; жгута проводов переднего; лонжерон переднего; лонжерон переднего левого; защиты картера двигателя; держателя защиты двигателя левого; держателя защиты двигателя правого; крышки картера АКПП; рычага передней подвески правого; трубки компрессора кондиционера; бампера заднего; кронштейна крепления заднего бампера левого; подкрылка заднего левого; диска колеса переднего правого могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. может относиться утеря следующих элементов: фары противотуманной правой; накладки фары противотуманной правой; фары противотуманной левой; накладки противотуманной левой; Повреждения: уголка (накладка) крыла правого (пластик); молдинга двери передней правой; подкрылка переднего правого задняя часть; подкрылка переднего левого задняя часть. Образованы при иных обстоятельствах и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. отношения не имеют. Повреждения следующих элементов: порога правого в виде его деформации в средней части; порога левого в виде его деформации в средней части; двери задней левой в виде ее деформации с нарушением ЛКП; двери передней левой в виде нарушений ЛКП; двери задней правой в виде нарушений ЛКП; крыла заднего правого в виде нарушений ЛКП; штекера электронного блока АКПП в виде его поломки; диска колеса заднего правого в виде задиров; трещины стекла лобового; не проиллюстрированы Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на 1-й вопрос составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. не превышает и не равна стоимости транспортного средства до ДТП <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение «Торгово-промышленной палаты» РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: за претензионную работу в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликатов заключений в размере <данные изъяты> руб., по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Центра экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39058,36 руб., расходы по оценке в размере 21200 руб., штраф в размере 19529,18 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 3000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 500,00 руб., расходы по составлению дубликатов заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2007,75 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Центра экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» 52000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева