Решение № 2-1009/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1009/2024;)~М-929/2024 М-929/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1009/2024

УИД 74 RS0015-01-2024-001617-06

Дело № 2- 19/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275 100 руб., расходов по оценке 11 500 руб. и оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА в 13 час.10 мин. в АДРЕС в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю истца ФИО1 НОМЕР был причинен ущерб. ДАТА. истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО «АСКО-Страхование» и ДАТА. ему перечислено страховое возмещение в размере 61100 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 134 000 руб., с учетом износа 90 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 351 200 руб. ДАТА. СПАО «Ресо Гарантия» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился с требованием к финансовому уполномоченному и решением от ДАТА. получил отказ.

Таким образом, страховая сумма 76 100 руб. не покрывает стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 351 200 руб. и с ответчика, виновного в ДТП подлежит взысканию 275 100 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования, письменные возражения на л.д.44,45,98-99.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ресо Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА., водитель ФИО2 в 13 час.10 мин. в АДРЕС, управляя НОМЕР, принадлежащем ему же, нарушил п.п.13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением собственника ФИО1 л.д.10-12

ДАТА. истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО «АСКО-Страхование» и ДАТА. ему перечислено страховое возмещение в размере 61100 руб.

ДАТА СПАО «Ресо Гарантия» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДАТА., представленного истцом (л.д.14-20) стоимость восстановительного ремонта а/м НОМЕР составила без учета износа 134 000 руб., с учетом износа 90 000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м по среднерыночным ценам составила 351 200 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ДАТА. ФИО1 обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 900 руб. и решением от ДАТА. получил отказ л.д.21-23.

В дальнейшем истец обратился в Увельский районный суд АДРЕС и Решением суда от ДАТА. ФИО1 отказано в требовании о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» страхового возмещения л.д.92-96.

ФИО6 ссылается на то, что страховая сумма 76 100 руб. не покрывает стоимость восстановительного ремонта а/м НОМЕР по среднерыночным ценам в размере 351 200 руб. и с ФИО2 - виновного в ДТП подлежит взысканию 275 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления размера вреда л.д.155.

Согласно заключения эксперта ФИО7 от ДАТА.. стоимость устранения повреждений транспортного средства НОМЕР на ДАТА. без учета износа составила 314 440 руб. л.д.177.

Приняв во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 241 340 руб. (317440 - 76100).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Вышеуказанные разъяснения, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик ФИО2 не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, по общему правилу право на подачу искового заявления возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 127-КГ23-2-К4 от ДАТАл.д.47)

Причинение ущерба ФИО1 имело место ДАТА и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, который истек ДАТА

В связи с тем, что исковое заявление в Еманжелинский городской суд было направлено ФИО1 ДАТА, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

ФИО1 в сентябре 2021г. заключил договор с представителем ФИО4 ДАТА. истец имел заключение, о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м НОМЕР составила без учета износа 134 000 руб., с учетом износа 90 000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м по среднерыночным ценам составила 351 200 руб.

На вопрос суда истец пояснил, что не желал предъявлять требование свыше страховой выплаты к ФИО2

ДАТА. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб.

ДАТА. приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» были отозваны лицензии на осуществления страхования.

Только ДАТА (спустя 8 месяцев) истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив заключение ИП ФИО3 от ДАТА.

ДАТА. САО «РЕСО - Гарантия» осуществила выплату в размере 15 000 руб.

ДАТА. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение заявление прекращено в виду несоблюдения ФИО1 претензионного обращения в САО «РЕСО - Гарантия».

ДАТА. (спустя 10 месяцев ) истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 900 руб.

ДАТА. САО «РЕСО - Гарантия» отказала в удовлетворении требования.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и получил отказ (решение от ДАТА.)

В дальнейшем решением Увельского районного суда от ДАТА. в требовании ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» отказано.

Только спустя семь месяцев ФИО1 предъявил требование к ФИО2 о возмещении ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 пояснили, что три года у истца не было желания предъявлять требование к ФИО2 (зная, что возмещение страховой суммы не покрывает стоимость устранения повреждений транспортного средства НОМЕР).

Суд учитывает, что с момента ДТП у истца был заключен договор с представителем, между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, уважительных причин не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать в требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья