Решение № 2-851/2018 2-851/2018 ~ М-776/2018 М-776/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/18 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb c imei:35920407657826ДД.ММ.ГГГГ1 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток: не включается и не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Старт-Поволжье» для проведения экспертизы сотового телефона. Согласно заключению экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Старт-Поволжье» в результате исследования смартфона Apple iPhone 7 128Gb был выявлен дефект- не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Следовательно, дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 59301 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, комиссию в размере 85 рублей, проценты по кредиту в размере 6496,23 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика -ПАО «ВымпелКом»-ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, изложив доводы в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен смартфон Apple iphone 7 128Gb c imei:35920407657826ДД.ММ.ГГГГ1 рублей в магазине ПАО «ВымпелКом», что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2016г. Гарантийный срок по договору составляет 1 год.

Установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, у смартфона выявился дефект –аппарат не включается, не заряжается.

В связи с тем, что бремя доказывания недостатка товара по истечению гарантийного срока лежит на потребителе, истец провел экспертизу товара.

Согласно заключению экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Старт Поволжье» в результате исследования смартфона Apple iPhone 7 128Gb был выявлен дефект- не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Следовательно, дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы по специальности более 10 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Выводы специалиста о производственном характере повреждений материнской платы подтверждены также представленным ответчиком экспертным заключением №, выполненным ООО «Смарт».

Принимая во внимание указанные заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертами дефект имеет производственный характер, возникшим до его передачи потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона являются необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаружены следы замены дисплейного модуля на неоригинальный, в связи с чем, гарантия не распространяется, суд считает несостоятельными.

Так, допрошенные в качестве специалистов ФИО6, изготовивший заключение экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Старт-Поволжье», и ФИО7, подготовивший экспертное заключение № в ООО «Смарт», суду пояснили, что причинно-следственной связи между заменой дисплейного модуля и повреждением материнской платы не имеется.

Оснований сомневаться в пояснениях данных специалистов не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в данной области.

Таким образом, повреждений, вызванных использованием компонентов (продуктов) третьей стороны, которые не соответствуют техническим характеристикам продуктов Apple, в спорном сотовом телефоне не обнаружено, в том числе специалистами ООО «Смарт».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона и расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику сотового телефона.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба на стоимость оригинального стоимость суд не принимает во внимание.

Так, из показаний ФИО6 следует, что им проводилась экспертиза по выявлению дефектов на смартфоне Apple iphone 7 128Gb. Истцом был представлен смартфон, все запчасти на нем были оригинальные. Шлейф дисплейного модуля был оригинальным, на динамике была вибрационная проклейка из поролона, на не оригинальных запчастях она отсутствует. Кроме того, отсутствовали следы вскрытия самого дисплея.

Оснований не доверять показаниям данного специалиста не имеется, его показания логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Согласно пояснениям представителя истца, сразу после проведения экспертизы специалистами ООО «Старт-Поволжье» им был передан сотовый телефон представителю ответчика ФИО8, истец дисплейный модуль на сотовом телефоне не менял.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что при получении от истца смартфона Apple iphone 7 128Gb для проведения экспертизы в ООО «Смарт», им было обнаружено, что дисплейный модуль неоригинальный, однако, он не оформлял акт приема-передачи телефона, телефон им не упаковывался, и им не описывались внешние повреждения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в части обнаружения им факта установки на телефоне истца неоригинального дисплея, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика и заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, указанная информация при обнаружении ФИО8 не была доведена до потребителя, факт замены дисплея им не был зафиксирован при передаче телефона от истца ответчику, акт приема-передачи телефона не составлен, телефон не упакован.

Таким образом, с учетом того, что сотовый телефон длительное время находился у ответчика, доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом была произведена замена дисплея на телефоне до передачи его ответчику, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика полную стоимость сотового телефона.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесенные в связи с оплатой экспертизы расходы в размере 8500 рублей, убытки в виде банковской комиссии в размере 85 рублей, а всего 8585 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 6496,23 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и несения расходов по выплате процентов по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Заявленный истцом размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 52777,89 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 593,01 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 89 дней, суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (51301+5000+1000+8585) в размере 32943 рубля. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2431,58 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB, заключенный 28.11.2016 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 59301 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф – 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы -8585 рублей, а всего 95886 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2431,58 рублей.

ФИО1 обязать передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года

Судья