Решение № 2-287/2023 2-287/2023~М-293/2023 М-293/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-287/2023

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2022г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 666000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12.9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 19.10.2023г. общая задолженность по договору составляет 871 190,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 608 260,69 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 40 200,19 рублей; неустойка – 222 729,49 рублей. Банком в адрес заемщика направлено требование от 07.09.2023г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.09.2022г. в размере 871 190,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 608 260,69 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 40 200,19 рублей; неустойка – 222 729,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 911,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что 05.09.2022г. заключила кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 666 000 рублей, на срок 60 месяцев под 12.9% годовых. В связи с изменением материального положения перестала оплачивать кредит с мая 2023 года. В банке просила кредитные каникулы на 3-4 месяца, но ей отказали. С задолженностью по основному долгу в сумме 608 260,69 рублей и процентами в сумме 40 200,19 рублей согласна. С неустойкой в сумме 222 729,49 рублей не согласна, просит снизить подлежащую уплате неустойку.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 05.09.2022г. между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 666000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12.9% годовых.

Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на банковское обслуживание и предоставления иных услуг "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской из лицевого счета за период с 05.09.2022г. по 09.10.2023г.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 666000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде кредитования, размере платежа, об условиях возврата кредитных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора, общих условий кредитования, и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Кредитный договор подписан со стороны ответчика без разногласий, денежные средства получены.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 05.09.2022г. по 09.10.2023г. были произведены гашения задолженности по основному долгу на сумму 57 739,31 рублей, процентов на сумму 48103,95 рублей, пени 0,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных гашений (основного долга 57 739,31 рублей, процентов 48 103,95 рублей, пени 0,00 рублей) задолженность по основному долгу составила 608 260,69 рублей, по процентам 40200,19 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается в указанной части обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчета суду ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) 07.09.2023г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

Поскольку факт заключения ФИО1 кредитного договора, а также нарушения заемщиком условий кредитного договора в части неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей, повлекшей образование задолженности, у банка возникло право требовать уплаты заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В соответствии с п.6.15 Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО) проценты по договору потребительского кредитования за пользование кредитом/лимитом кредитования начисляются, как в период надлежащего, так и в период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых по Договору потребительского кредитования обязательств до полного возврата Банку кредита/лимита кредитования, либо если Банк не приостановил начисление процентов (не установил период, в течение которого проценты не начисляются).

Истцом расчет неустойки за период с 06.04.2023г. по 09.10.2023г. произведен в соответствии с условиями договора в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 222 729,49 рублей.

Вместе с тем суд не соглашается с указанным расчетом неустойки.

Так, согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. 03.04.2020, действующей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, рассчитанная истцом 222 729,49 рублей, превысила предельный размер неустойки 20 % годовых, установленный п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в период начисления неустойки банком производилось начисление процентов на суммы просроченных платежей, что предусмотрено индивидуальными и общими условия кредитования.

В связи, с чем суд производит расчет неустойки следующим образом:

(8361,69 руб. основной долг + 6755,82 рублей проценты) х 7 дн. (количество дней просрочки с 06.04.2023г. по 12.04.2023г.) х 0,0547% (20%:365 дн.) = 57,88 руб.;

(8668,28 руб. основной долг + 6449,23 рублей проценты) х 31 дн. (количество дней просрочки с 06.05.2023г. по 05.06.2023г.) х 0,0547% (20% : 365 дн.) = 256,34 руб.;

(17216,56 руб. основной долг + 13113,43 рублей проценты) х 30 дн. (количество дней просрочки с 06.06.2023г. по 05.07.2023г.) х 0,0547% (20% : 365 дн.) = 497,71 руб.;

(26067,38 руб. основной долг + 19562,66 рублей проценты) х 33 дн. (количество дней просрочки с 06.07.2023г. по 07.08.2023г.) х 0,0547% (20% : 365 дн.) = 823,66 руб.;

(34806,29 руб. основной долг + 26226,86 рублей проценты) х 29 дн. (количество дней просрочки с 08.08.2023г. по 05.09.2023г.) х 0,0547% (20% : 365) = 968, 16 руб.;

(43 634,76 руб. основной долг + 32891,07 рублей проценты) х 30 дн. (количество дней просрочки с 06.09.2023г. по 05.10.2023г.) х 0,0547% (20% : 365) =1255,78 руб.;

(52 765,69 руб. основной долг + 39340,29 рублей проценты) х 4 дн. (количество дней просрочки с 06.10.2023г. по 09.10.2023г. ) х 0,0547 (20% : 365) = 201, 52 руб.

Общая сумма неустойки за период с 06.04.2023г. по 09.10.2023г. составляет 4061,05 рубль.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки платежей, в соответствии с принципом соразмерности, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652521,93 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу 608260,69 рублей, задолженность уплате процентов по договору 40200,19 рублей, неустойка в размере 4061,05 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9725,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 608260 (шестьсот восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 69 копеек, по уплате процентов по договору 40200 (сорок тысяч двести) рублей 19 копеек, неустойку в размере 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 05 копеек, а всего 652521 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд со дня вынесения в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –