Апелляционное постановление № 22К-1349/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1349-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Жигалкина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2025 года, которым

Х., ***, судимому:

- 24.08.2021 ... по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 05.05.2023 по отбытии срока наказания;

- 01.07.2024 ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, освобожденному 14.04.2025,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 05 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Жигалкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что доводы следствия и суда о возможности обвиняемого скрыться и заниматься преступной деятельностью не подтверждены объективными доказательствами, а носят предположительный характер. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, согласно которым Х. имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двух малолетних детей и супругу, вину в предъявленном обвинении признал, самостоятельно явился в отдел полиции, где и был задержан. Полагает, что обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 07 октября 2025 года.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные защитником и обвиняемым, дал им должную оценку при вынесении решения.

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение предъявлено Х. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый ранее судим, освобожден из пенитенциарного учреждения в апреле 2025 года, в отношении него в отделе дознания расследуется уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, по месту регистрации он не проживает, официального места работы не имеет.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Наличие у Х. семьи, места жительства, отсутствие отрицательных сведений о его поведении при задержании, отношение к предъявленному обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных о наличии у Х. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемого и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская