Решение № 2А-3076/2019 2А-3076/2019~М-2755/2019 М-2755/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-3076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 3076\2019 24RS0035-01-2019-003668-74

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., с участием административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС №10 по Красноярскому краю ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 (л.д.45), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет по транспортному налогу, признании требования по транспортному налогу незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИ ФНС №10 по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет по транспортному налогу, признании требования по транспортному налогу незаконным, требования мотивировал тем, что по его возражениям был отменен судебный приказ от 10.06.2019 о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2015г., пени по транспортному налогу, после отмены судебного приказа он обратился в МИ ФНС №10 с заявлением о перерасчете транспортного налога на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER № с мощностью двигателя 220 л\с, перерасчет произведен, однако ФИО1 считал расчет неверным, кроме того, возражал против недоимки по налогу за 2014г. в размере 400 руб., начисленной МИФНС России №1 по Республике Тыва.

Определением суда привлечена в качестве соответчика по делу МИФНС России №1 по Республике Тыва.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, полагали, что расчет транспортного налога должен производиться дифференцированно, до 100 л\с ставка -5 руб., далее до 150 л\с – по ставке 14.5 руб., до 200 л\с – 29 руб., свыше 200 л\с – 51 руб., а в данном случае налоговый орган сразу учел повышенную ставку на 220 л\с. По налогу, исчисленному МИФНС России №1 по Республике Тыва пояснили, что до 16.10.2015 административный истец проживал в Республике Тыва и не мог получить налоговое уведомление по адресу в г.Минусинске.

Представитель ответчика МИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные пояснения, согласно которым требования административного истца считает несостоятельными (л.д.52-57).

Представитель МИФНС России №1 по Республике Тыва ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения административного иска возражает, указывает на то, что в требовании от 23.06.2016 ФИО1 сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2014 г., транспортное средство ВАЗ 21074 принадлежало ФИО1 с 10.06.2003 по 27.09.2018.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в т.ч. автомобили (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ), налоговые ставки определяются законами субъектов РФ.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

Пункт 4 ст.52 НК РФ предусматривает, что налоговое уведомление в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 10.06.2019 мировой судья судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2015г. – 400 руб., пени, недоимку по транспортному налогу за 2017г. – 11220 руб., пени – 42,26 руб., государственную пошлину 234,14 руб. (л.д.15), определением мирового судьи от 01.07.2019 судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен (л.д.16).

ФИО1 является пенсионером, Ветераном труда (копии удостоверений, л.д.13,14).

В заявлении от 26.07.2019 ФИО1 просил провести перерасчет транспортного налога с учетом льготы для автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER № (л.д.17). Из письма МИФНС №10 по Красноярскому краю от 23.08.2019 следует, что ФИО1 произведен перерасчет с предоставлением льготы на автомобиль большей мощности - MITSUBISHI OUTLANDER № (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что помимо MITSUBISHI OUTLANDER № у ФИО1 имелся автомобиль ВАЗ 2107 №, который снят с учета 27.09.2018 в связи с утратой (л.д.19).

В п.3 ст.363 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более, чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Налоговое уведомление в адрес ФИО1 с перерасчетом транспортного налога по двум транспортным средствам направлено 07.11.2017 № 81546723 (л.д.20).

В требовании №45102 ФИО1 предложено в срок до 10.01.2019 уплатить задолженность по транспортному налогу (л.д.32-33).

Давая оценку доводам административного истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Истец в материалы дела представил таблицу с расчетом транспортного налога дифференцированно, до 100 л\с ставка -5 руб., далее до 150 л\с – по ставке 14.5 руб., до 200 л\с – 29 руб., свыше 200 л\с – 51 руб. (таблица,л.д.25-26) - является неправильным, поскольку в данном случае мощность транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER № - 220 л\с., в силу прямого указания в п.1 ст.2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 (ред. от 18.09.2018) "О транспортном налоге" налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Таким образом, расчет производится применительно к мощности двигателя 220 л\с, а не дифференцировано по увеличению мощности до имеющейся.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным требование о возложении обязанности произвести перерасчет по транспортному налогу.

Нет оснований для удовлетворения иска в части признания требования по транспортному налогу незаконным, ФИО1 оспаривает предъявленное ему МИФНС №1 по Республике Тыва требование об уплате налога 400 руб. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривает наличие у него в собственности в указанный период автомобиля ВАЗ 21074 №, являющегося объектом налогообложения, довод о том, что налог за 2014 г. в размере 400 руб. оплачен не основан на доказательствах, наличие квитанции на 400 руб. (л.д.21) с достоверностью не свидетельствует о том, что оплачен именно налог за 2014г.

Таким образом, при рассмотрении дела оснований полагать нарушенными права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного иска в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России №10 по Красноярскому краю, МИФНС №1 по Республике Тыва о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога, признании требования незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.11.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская