Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-365/2025

дело № 2-365/2025

УИД:26RS0007-01-2025-000475-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать,

- 900000 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с 27.06.2015 по 27.06.2025;

- 50000 рублей- неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50% в день за период с 27.06.2015 по 27.06.2025;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 334893,99 рублей за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 334893,99 рублей за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 11.09.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 341728 рублей на срок до 11.09.2018 из расчета 35% годовых. Должник обязался в срок до 11.09.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № 29.10.2014.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №-01 от 25.06.2025. уступка прав требования состоялась.

26.06.2015 Андроповским районным судом Ставропольского края вынесено решение по исковому заявлению КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.09.2013.

ИП ФИО4 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением суда от 20.10.2020 отказано.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 11.09.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 341728 рублей на срок до 11.09.2018 из расчета 35% годовых. Должник обязался в срок до 11.09.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.06.2015 исковые требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворены. С ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО взыскана задолженность в сумме - 436965,77 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 334893,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 65831,90 рублей, пеня - 36239,88 рублей, государственная пошлина в сумме 7569,66 рублей. Решение вступило в законную силу 28.07.2015.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

25.09.2020 ИП ФИО4 обратился в Андроповский районный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение вступило в законную силу 03.11.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО -250625-01 от 25.06.2025. Уступка прав требования состоялась, что подтверждается приложением № 1 к договору № КО -250625-01 от 25.06.2025.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне истца отсутствует право требования, поскольку, уступка прав требования от 25.06.2025 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 ничтожна, в силу того, что ИП ФИО4 определением суда от 20.10.2020 отказано в процессуальном правопреемстве,восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, и он не мог передать отсутствующее у него право требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.