Решение № 2-5004/2017 2-5004/2017~М-5065/2017 М-5065/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5004/2017

Дело № 2-5004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что 21.10.2016 г. между ООО СФО «Центр Займов г Киров» и ответчиком был заключен договор займа № 207, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000 руб., с условием их возврата согласно графику и уплатой процентов исходя из процентной ставки в размере 10% в месяц (120% годовых). 30.12.2016 г. права по договору займа были переданы истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 руб., проценты по договору по состоянию на 21.10.2017 г. в сумме 26900 руб., пени по состоянию на 21.10.2017 в сумме 4483 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2041,49 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указав, что сумма процентов по своей правовой природе является штрафной санкцией. Считает, что истец не вправе одновременно требовать взыскание процентов и пени. Размер неустойки является завышенным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2016 г. между ООО МФО «Центр Займов г. Киров» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 207.

По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб.

Ответчик в соответствии с договором обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.10.2017 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из процентной ставки 10% в месяц (120% годовых).

Факт получения ответчиком микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № 295 от 21.10.2016 г.

30.12.2016 г. между ООО МФО «Центр Займов г. Киров» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № 145, по условиям которого права требования, вытекающее из договора займа № 207 от 21.10.2016 г., в полном объеме были переданы истцу.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО2 не исполняются.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности составляет: 30000 руб. – сумма основного долга, 26900 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 21.10.2017.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о штрафной природе процентов являются необоснованными, поскольку исходя из условий договора данные проценты по своей сути являются платой за пользование суммой займа и не зависят от исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает штраф из расчета 20% от общей суммы подлежащей уплате.

Согласно представленному расчету сумма пени на 21.10.2017г. составляет 4483 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд находит возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафной неустойки до 1000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., о чем имеется договор оказания юридических услуг от 21.10.2017г. и расписка от 21.10.2017., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2041,49 руб.

Данные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая возражения ответчика, объем выполненной представителем работы, категорию спора, суд снижает размер расходов на оплату юридических услуг до 3000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № 207 от 21.10.2016г. в сумме 30000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.10.2017 в размере 26900 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2041,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина