Апелляционное постановление № 11-23/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 11-23/2020

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО7,

осужденного Разживина Н.С.,

защитника Гришаненко Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в защиту ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Разживин Н.С., признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час.30 мин. до 21 час.00 мин., около автобусной остановки, расположенной напротив ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Гришаненко Е.В. в защиту ФИО2, не согласившись с вышеуказанным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не проверены и не дана должная оценка доводам защиты и осужденого ФИО2 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в основу обвинительного приговора положены голословные утверждения, выводы суда, сделанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Также указав, что фактически все обвинение построено на показаниях самого потерпевшего ФИО7 и производных от его показаний документах. В приговоре мирового судьи описано число ударов, которые ФИО2 нанес ФИО7, однако никто, ни ФИО7, ни ФИО8, не указывали конкретное число ударов, которые наносил ФИО1, в связи с чем не понятно каким образом суд смог установить и описать число наносимых ударов и разграничить их в приговоре. Кроме того, мировым судом не устранено противоречие и не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не описан механизм образования повреждения, а также о давности образования причинения указанных повреждений. Пояснив, что суд, при наличии ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом носителе CD-R, указал в приговоре, что у суда нет оснований давать оценку недопустимости указанных доказательств, что является грубым нарушением ст.ст.122, 271 УПК РФ. Но, разрешая ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами отдельных доказательств, суд, тем не менее, включил их в перечень доказательств, на которых был основан приговор.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился и показал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы защитника-адвоката Гришаненко Е.В. в защиту ФИО2 несостоятельными и не имеющими под собой оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, частного обвинителя, потерпевшего ФИО7, мнение защитника Гришаненко Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Мировой судья установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, исходя из характера и его умышленных действий в отношении потерпевшего.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре мирового судьи доказательствами.

В подтверждение вины ФИО2 мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО7, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями подсудимого, частично признавшего свою вину, а также корреспондируют с другими объективными доказательствами, а именно: справкой из <адрес>ной больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой скуловой области, подкожная гематома левого глаза, ссадина локтевого сустава, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов по механизму ударов и трения, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток, расцениваются как легкий вред здоровью.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, с указанием в приговоре, почему мировой судья доверяет показаниям одним из них и критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Приговор мирового судьи, каких-либо противоречий не содержит, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, является мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Г. Гуров