Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-1944/2024 М-1944/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело 2-2402/2024 24 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-004011-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

рассмотрев 24 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2024 г. инспектор ДПС ОСР ГИБДД ОМВД России по Магаданской области ФИО3 вынес постановление №18810049230000015461 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В протоколе об административном правонарушении 49ТА № 245233 и в объяснении от 6 февраля 2024 г. ФИО2 высказал свое несогласие с привлечением к административной ответственности, указал что предпринял действия по вынужденному торможению, поскольку другой участник дорожного движения, нарушив ПДД, выехал на полосу движения, по которой он двигался.

В связи с тем, что ФИО2 не нарушал ПДД, двигался по своей полосе дорожного движения, предпринял возможные действия по торможению, когда увидел, что на его полосу, в нарушение ПДД выехал другой автомобиль, им была подана жалоба в Магаданский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении.

4 апреля 2024 г. судьей Магаданского городского суда было вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ОСР ГИБДД ОМВД России по Магаданской области ФИО3 №18810049230000015461 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

17 мая 2024 г. решением судьи Магаданского областного суда решение судьи Магаданского городского суда было оставлено без изменения.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов и в связи с необходимостью оказания юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, участия в судебных заседаниях, получения консультаций по вопросам, касающимся предмета спора, ФИО2 обратился к адвокату Ротар А.И., о чем были заключены 2 соглашения об оказании юридической помощи.

12 февраля 2024 г. заключено соглашение № 185, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО2 по административному делу, в связи с необходимостью обжалования постановления № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 г.

20 апреля 2024 г. заключено соглашение № 636, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО4 по административному делу в связи рассмотрением в апелляционном порядке решения судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2024 г. по жалобе инспектора ГИБДД ФИО5

За предоставленные юридические услуги адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И. - ФИО2 понес следующие расходы: по соглашению № 185 от 12 февраля 2024 г. оплачено 40 000 руб., по соглашению № 636 от 20 апреля 2024 г. оплачено 40 000 руб. Услуги были приняты истцом по актам оказанных услуг: от 9 апреля 2024 г. по соглашению № 185 от 12 февраля 2024 г., от 5 июня 2024 г. по соглашению № 636 от 20 апреля 2024 г.

В связи с тем, что решением судьи Магаданского городского суда постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД ОМВД России по Магаданской области №18810049230000015461 было отменено, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 80 000 руб.

Указывает, что с учетом почтенного возраста (более 70 лет) и того обстоятельства, что истец ранее не привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в том, что - с 6 февраля 2024 г. (с момента привлечения к административной ответственности) по 17 мая 2024 г. ФИО2 находился в неопределенном состоянии, как лицо, в отношении которого решается вопрос о законности его привлечения к административной ответственности.

ФИО2 испытывал моральные переживания, которые негативно сказывались на общем состоянии здоровья. Причиненный моральный вред им оценивается в 60 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по Магаданской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 2 июля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по Магаданской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения требований возражал, также полагал, что размер предъявленных ко взысканию убытков и компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 6 февраля 2024 г. № 18810049230000015461 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что 6 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут у дома 61 по ул. Пролетарская в г. Магадане ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 9.10 ПДД – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 г., вынесенным по делу 12-60/2024, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой он двигался прямолинейно без изменения траектории движения и остановился.

Решением судьи Магаданского областного суда от 17 мая 2024 г. решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 12 февраля 2024 г. между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение № 185, по условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО6 (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по административному делу, в связи с необходимостью обжалования постановления № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении доверителя в Магаданском городском суде.

20 апреля 2024 г. между теми же сторонами заключено соглашение № 636, по условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО6 (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по административному делу в связи с рассмотрением в Магаданском областном суде в апелляционном порядке решения судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2024 г. по жалобе инспектора ГИБДД ФИО5

Как следует из соглашения № 185 от 12 февраля 2024 г., адвокат приняла на себя следящие обязательства: изучить представленные документы и материалы, ознакомиться с материалами по делу об административном правонарушении в ГИБДД, изучить судебную практику по аналогичной категории дел, консультировать доверителя, дать правовую оценку ситуации, разработать правовую позицию по делу, составить адвокатский запрос о предоставлении видеозаписей с места ДТП, при необходимости принять меры по сбору доказательств в интересах доверителя, составить жалобу на постановление № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 г., знакомиться с материалами, предоставленными ответчиком, согласовывать позицию по делу с доверителем, участвовать в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость составила 40 000 руб.

Приходными ордерами от 12 февраля 2024 г. № 40, от 4 апреля 2024 г. № 124 подтверждается, что адвокатом в рамках соглашения № 185 получено 40 000 руб.

Актом от 9 апреля 2024 г. подтверждается, что ФИО6 оказала ФИО2 следующие услуги: ознакомилась с материалами по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Магаданской области, 12 февраля 2024 г. проконсультировала доверителя и согласовала с ним позицию по делу, 14 февраля 2024 г. направила адвокатский запрос в ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения Магаданской области, 15 февраля 2024 г. подготовила и подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Магаданской городской суд, изучила определение зам. командира ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7 от 19 февраля 2024 г., проконсультировала доверителя 20 февраля 2024 г., изучила судебную практику и подготовилась к судебному заседанию, участвовала в судебных заседаниях 21 марта и 4 апреля 2024 г., изучила решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2024 г., после чего проконсультировала доверителя по вопросу дальнейших действий.

Как следует из соглашения № 636 от 20 апреля 2024 г., адвокат приняла на себя следящие обязательства: изучить судебную практику по аналогичной категории дел, консультировать доверителя, дать правовую оценку ситуации, разработать правовую позицию по делу, знакомиться с материалами, предоставленными ответчиком, согласовывать позицию по делу с доверителем, участвовать в судебных заседаниях в Магаданском областном суде, согласовать позицию с доверителем и дальнейшие действия по делу с учетом решения суда апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость составила 40 000 руб.

Приходным ордером от 15 мая 2024 г. подтверждается, что адвокатом в рамках соглашения № 636 получено 40 000 руб.

Актом от 5 мая 2024 г. подтверждается, что ФИО6 оказала ФИО2 следующие услуги: ознакомилась 23 апреля 2024 г. в Магаданском областном суде с жалобой ФИО3, 24 апреля 2024 г. проконсультировала доверителя и согласовала с ним позицию по делу, 17 мая 2024 г. участвовала в судебном заседании, изучила решение Магаданского областного суда от 17 мая 2024 г., после чего проконсультировала доверителя.

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица УМВД России по Магаданской области от 6 февраля 2024 г. № 18810049230000015461, наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Магаданского городского суда Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд, по участию в судебных заседаниях в Магаданском городском суде и Магаданском областном суде.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные истцом и его представителем обстоятельства о перенесенных нравственных страданиях, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека по операции от 5 июня 2024 г., квитанции от 5 июня 2024 г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 2900 руб.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с учетом положений пп. 1 и 2 ст. 6 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., из которых 2180 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева