Решение № 2-893/2021 2-893/2021~М-794/2021 М-794/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-893/2021

Дело №2-893/2021 37RS0023-01-2021-001154-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: …, посредством сноса металлического ограждения, расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером … и разделяющего его на две части, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Земельный участок находится с ответчиками на праве общей долевой собственности – 9666/10000 принадлежит истцу, 167/10000 принадлежит ФИО3 и 167/10000 принадлежит ФИО4 Границы земельного участка установлены. Ответчиками еще до 2013 года был возведен металлический забор, разделяющим принадлежащий им земельный участок. Данный забор отделяет большую часть земельного участка от границы участка до здания, что делает невозможным подход и подъезд к задней части здания, а также делает невозможным использование большей части земельного участка. По данному металлическому ограждению незаконно протянут электрический кабель, что также создает угрозу жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом определения фактического местоположения металлического ограждения относительно земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … от 24.05.2021 г. Такими действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, так как она не может в полном объеме полноценно использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как указано в П.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной выше статьи.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания и 9666/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: …, площадью 974 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих объектов недвижимости, используемых для деревообрабатывающих производств, автозаправочной станции и для обеспечения этих производств, кадастровый номер ….

Сособственниками других по 167/10000 долей на земельный участок являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Границы земельного участка установлены.

Из дела следует, что ответчиками еще до 2013 года был возведен металлический забор, разделяющим принадлежащий собственникам земельный участок. Данный забор отделяет большую часть земельного участка от границы участка до здания, что делает невозможным подход и подъезд истца к задней части здания, а также делает невозможным использование большей части земельного участка.

Кроме того, по данному металлическому ограждению без разрешений протянут электрический кабель, что также создает угрозу жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом определения фактического местоположения металлического ограждения относительно земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … от 24.05.2021 г.

Сравнивая юридические и фактические границы участков, можно сказать, что своим местоположением металлическое ограждение отсекает часть земельного участка с кадастровым номером ….

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что спорный забор не может быть признан объектом недвижимого имущества, поскольку он может быть разобран и перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, из дела следует, что металлическое ограждение выстроено без учета мнения стороны истца, без соблюдения права общей долевой собственности сторон, ограничен доступ истца к задней части принадлежащего ей здания, в связи с чем является незаконным.

Такими действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, так как она не может в полном объеме полноценно использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и здание.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы в солидарном порядке с ответчиков. Однако, взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае предмет обязательства возможно четко разграничить, какая сумма и с какого ответчика должна быть взыскана.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела следует, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили сумму 300 рублей. Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению, с каждого из двух ответчиков надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: …, посредством сноса металлического ограждения, расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером … и разделяющего его на две части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.