Апелляционное определение № 33А-4671/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33а-4671/2026 (№ 2а-107/2026)

УИД 25RS0003-01-2024-005619-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Прайд», о взыскании таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Владивостокской таможни ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № (ТПО № в общем размере 1 290 934,52 рубля. В обоснование административного иска указано, что в июне 2021 г. из Республики Кореи на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес административного ответчика ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», 15.11.2019 года выпуска, бывший в употреблении, страна происхождения Республика Корея, объём двигателя 2497 куб.см., номер кузова (VIN) – №. Таможенным представителем ООО «Прайд» подана пассажирская таможенная декларация на данное транспортное средство. В ходе таможенного контроля установлено, что в пассажирской таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о стоимости товара. Таможенным органом произведено доначисление платежей и в адрес административного ответчика направлено уведомление о не уплаченных в установленных срок суммы таможенных платежей и пени. В срок добровольно указанные таможенные платежи и пени не уплачены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Прайд».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2026 административный иск удовлетворён; постановлено: - взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 645 467,26 рубля и пеню за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей по состоянию на 26.11.2025 в размере 645 467,26 рубля; - взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 27 909 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Владивостокской таможни представлены письменные возражения.

Неявившийся представитель заинтересованного лица ООО «Прайд» извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ о рассмотрении административного дела в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, таможенным органом произведено доначисление заявленных таможенных платежей с последующим исчислением пени по результатам таможенного контроля после выпуска товара, в ходе которого выявлены недостоверные, подтверждённые сведения в таможенных документах и иных документах, представленных таможенным представителем ООО «Прайд» при декларировании ввезённого 29.06.2021 из Республики Корея в адрес ФИО1 транспортного средства для личного пользования.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 30, части 7 статьи 226, части 7 статьи 346, части 5 статьи 405 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и разрешил настоящее административное дело с привлечением ООО «Прайд» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, суд первой инстанции при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оставил без внимания следующее.

В соответствии со статьёй 9, частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что при рассмотрении и разрешения административного дела достигается соблюдением судом положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нормами таможенного права в Российской Федерации не установлен специальный порядок обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин, пеней в отношении нескольких лиц, несущих солидарную обязанность.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных статьями 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если такая обязанность или требование установлены законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем согласно части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и, исходя из заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков (пункт 3) с учётом положений статьи 41 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 41 КАС РФ в административном судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

В части 5 статьи 41 КАС РФ определено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 50, 71 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учётом статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (абзац третий пункта 1 статьи 55 этого кодекса), из пункта 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счёт товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. При этом, в силу части 4 названной статьи Федерального закона взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Из части 1, пункта 4 части 2 и части 12 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Таким образом, ООО «Прайд», являясь согласно представленным таможенным органам документам, таможенным представителем декларанта ФИО1, несёт с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, в связи с чем положения статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть настоящее административное дело и принять по нему законное и обоснованное решение без участия в деле таможенного представителя ООО «Прайд» в качестве административного соответчика.

Также, суд не проверил должным образом соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в том числе факт направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом. Кроме того, суд не принял надлежащих мер по обеспечению явки таможенного представителя в судебное заседание, в том числе для выяснения причин занижения размера таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, и в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ такое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле административного соответчика, с учётом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2026 г. отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи