Решение № 2-5231/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-5231/2018

... № 2-5231/2018


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наджар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наджар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств за оказанные услуги, указав в обоснование, что согласно универсальным передаточным документам № 33 от 27 марта 2015 года, № 251 от 10 декабря 2015 года, № 206 от 12 ноября 2015 года, № 199 от 28 октября 2015 года, № 232 от 30 октября 2015 года ответчику оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 57 900 рублей 11 копеек. Указанные в универсальных передаточных документах услуги и товары, приняты ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по оказанию услуг и поставленному истцом товару не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 57 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 671 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 6-8).

Согласно универсальным передаточным документам № 33 от 27 марта 2015 года, № 251 от 10 декабря 2015 года, № 206 от 12 ноября 2015 года, № 199 от 28 октября 2015 года, № 232 от 30 октября 2015 года ответчику оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 57 900 рублей 11 копеек (л.д. 10-14).

12 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 15, 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2015 года ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств об оплате оказанных услуг и поставленных товаров ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 57 990 рублей 11 копеек.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает также обоснованными. Однако суд, произведя свои расчеты за указанные истцом периоды, не соглашается с расчётом истца, поскольку он произведен неверно.

Расчёт процентов по счёт-фактуре № 33 от 27 марта 2015 года будет составлять 4 402 рубля 83 копейки, по счёт-фактуре № 251 от 10 декабря 2015 года – 3 152 рубля 86 копеек, по счёт-фактуре № 206 от 12 ноября 2015 года – 898 рублей 61 копейка, по счёт-фактуре № 199 от 28 октября 2015 года – 1 383 рубля 72 копейки, по счёт-фактуре № 232 от 30 ноября 2015 года – 1 969 рублей 15 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды составляет 11 807 рублей 17 копеек.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорила сумму и предмет иска, какие-либо возражения по заявленным требованиям не представила.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в размере 2 293 рублей 92 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наджар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наджар» задолженность по оказанным услугам в размере 57 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 807 рублей 17 копеек, всего 69 797 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 293 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.