Решение № 2-3196/2019 2-3196/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3196/2019

Дело № 2-3196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Инвест», в обоснование которого указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, по условиям которого она передала ответчику ........ руб., которые общество обязалось возвратить ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере ....% годовых в соответствии с графиком платежей. Договор пролонгирован на этих же условиях. В случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик выплачивает штраф в размере ....% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по выплате процентов не исполнял, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денег, расторжении договора, между тем претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения ФИО1 просила расторгнуть договор денежного займа, взыскать с ответчика сумму займа в размере .... руб., невыплаченные проценты по договору в размере .... руб., договорную неустойку – .... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время в организации отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по договору, вместе с тем общество не отказывается о возврата займа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами №...., по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана ООО «Инвест» квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа .... руб.

Пунктом 2.3 и 2.4 условий договора предусмотрено, что 36 процентов годовых на сумму займа выплачиваются заемщиком истцу ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца (п. 2.4).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок по вине заемщика последний выплачивает штраф в размере ....% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1).

Если стороны за 30 дней до срока окончания договора не заявили о своем намерении договор расторгнуть, то он пролонгируется на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был пролонгирован на тех же условиях.

Между тем судом установлено, что принятые на себя обязательства по выплате процентов ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет.

Доказательств обратному суду не представлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа, причитающихся процентов и расторжении договора ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требование истца о расторжении договора займа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в связи с чем истец не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку договор между сторонами подлежит расторжению в судебном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика займа в размере .... руб. и процентов за пользование займом в размере .... руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, ответственность за нарушение обязательства по уплате процентов не предусмотрена, сторонами согласован размер ответственности за нарушение основного обязательства по возврату суммы займа в срок (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора срок установлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пролонгации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заем не возращен истцу, то неустойка в размере .... % от суммы займа за каждый день просрочки подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом день ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере .... руб. (1 .... х ....% х .... дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, - .... руб., а также недостающая часть государственной пошлины – в доход местного бюджета в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенный между ФИО1 и ООО «Инвест».

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 1 000 000 руб., проценты по договору – 182 700 руб., неустойку – 36 000 руб., а всего 1 218 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6824 руб.

Взыскать с ООО «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Седова