Решение № 12-14/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Т. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. от 26.02.2017г., которым:

Т. ХХХ, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Р. от 26.02.2017г. Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Р. установлено, что 26 февраля 2017г. в 16:50ч.на ул.ХХ г.ХХ водитель Т. управлял транспортным средством а/м ХХ гос.рег.знак ХХ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП. В обосновании жалобы указал, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить пассажир автомобиля К. Доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП, в том числе видеозапись правонарушения, показания свидетелей отсутствуют. При вынесении оспариваемого постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены инспектором ДПС его процессуальные права, а также не было разрешено его письменное ходатайство, указанное в протоколе о допросе свидетеля К. Инспектор ДПС ФИО1 при составлении на него протокола и вынесении оспариваемого постановления оказывал на него психологическое давление.

В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения..

Свидетель Р. судье показал, что 26.02.2017г. он в составе экипажа ДПС находился на ул. Свердлова, когда он увидел движущийся автомобиль ХХ гос.рег.знак ХХ под управлением ранее незнакомого ему водителя Т., который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен, а на водителя был составлен административный протокол по ст.12.6 КРФобАП.

Свидетель Ш. судье показал, что 26.02.2017г. он в составе экипажа ДПС находился на ул.ХХ и видел, как ИДПС Р. останавливает автомобиль под управлением ранее незнакомого ему Т., последний не остановился в месте, указанном ИДПС Р., а проехал чуть дальше по направлению к месту, где он находился и только тогда остановился напротив него. Он видел, что в момент движения автомобиля водитель Т. не был пристегнут, а пристегнулся лишь тогда, когда к нему подошел ИДПС Р.

Свидетель К. судье показала, что 26.02.2017г. она находилась в автомобиле под управлением Т., когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При управлении автомобилем Т., как и все, находящиеся в машине пассажиры, был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица ФИО1 о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на визуальном наблюдении совершаемого Т, правонарушения, а также на протоколе об административном правонарушении от 26.02.2017г. согласно которого 26 февраля 2017г. в 16:50ч.на ул.ХХ г.ХХ водитель Т. управлял транспортным средством а/м ХХ гос.рег.знак ХХ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортах ИДПС Ш. и Р. обнаруживших факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП,

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Т. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях Т. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Т. о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями инспекторов ДПС Р. и Ш. из которых следует, что находясь на службе, они непосредственно видели, как водитель Т. осуществляя движение на автомобиле по ул.ХХ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не доверять показаниям свидетелей Р. и Ш. у судьи оснований не имеется, поскольку инспектора ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Показания ИДПС Р. и Ш. ни кем и ни чем не опорочены.

К показаниям свидетеля К. судья относится критически, поскольку данные показания не согласуются с материалами административного дела, в том числе с показаниями самого Т. и расценивает их как способ оказания помощи Т. с которым свидетель находится в близких избежать ответственности за содеянное.

Довод Т. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, судья находит несостоятельным, поскольку отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Т. Более того, факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП нашел подтверждение в судебном заседание, в том числе подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Р.

Довод Т. о том, что инспектор ДПС Р. не разрешил на месте его ходатайство о допросе свидетеля К., которое указано в протоколе по делу об административном правонарушении судья находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 26.02.2017г. каких-либо письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей он не содержит. В объяснении Т. в указанном протоколе имеются сведения о том, что не допрошен свидетель К. и указан ее адрес проживания. Однако данные сведения не могут быть расценены как ходатайство о допросе свидетеля, которое должно было быть разрешено на месте сотрудником ДПС.

При этом судья отмечает, что отсутствие показаний свидетеля К. на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления должностным лицом ГИБДД Р. обстоятельств совершенного Т., административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоб АП.

Ссылка Т, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Т. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была Т. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола.

Каких-либо существенных нарушений при составлении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления в отношении Т., влекущих отмену оспариваемого постановления, со стороны сотрудников ДПС допущено не было. Какого-либо психологического давления на Т. со стороны ИДПС Р. установлено не было.

Представленная Т. видеозапись от 27.02.2017г., схема движения его транспортного средства с фототаблицей от 27.02.2017г. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КРФобАП и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В целом к доводом жалобы Т. судья относится критически и расценивает их, как способ защиты, избранный Т. с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Т. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Т.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. от 26.02.2017г.,которым Т., привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и не подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. от 26.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Гладких М.А.

Согласовано:

Судья М.А.Гладких