Решение № 2А-1678/2017 2А-1678/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1678/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным проведение внеплановой выездной проверки физического лица, акта проверки соблюдения земельного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт, по факту выявленного нарушения выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.7.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки №, которым установлено, что ФИО1 не устранила ранее выявленное нарушение.

С проведением проверки ДД.ММ.ГГГГ и составленным по её результатам актом административный истец не согласна, считает из незаконными и необоснованными. Так, при проведении проверки она не была ознакомлена с распоряжением, полномочиями должностного лица, проводящего проверку, целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и условиями её проведения, в акте не указана длительность проведения проверки. Ей не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам, связанным с результатами проверки.

Также считает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в обоснование чего ссылается на положения стаей 71, 72 Земельного кодекса РФ. ФИО1 указывает, что должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль не вправе выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, имеет место превышение полномочий.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки и составление в отношении ФИО1 акта № влечет для неё негативные последствия, т.к. создает препятствия для оформления земельного участка в собственность.

Административный истец просила признать незаконным проведение внеплановой выездной проверки физического лица ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признал, указывая на отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, факта создания ей препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов, отсутствие факта незаконного возложения на неё какой-либо обязанности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск ФИО1 заявлен при указании на несоответствие положениям статьи 72 Земельного кодекса РФ проведенных ответчиком мероприятий по проведению муниципального земельного контроля.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 2 той же статьи, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 той же статьи, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

По делу установлено следующее.

На основании обращения главы администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Богородского района Нижегородской области, утвержденным Решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица – ФИО1, с целью проверки соблюдения ею требований земельного законодательства на земельном участке по адресу <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица №, которым установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью около х кв.м. при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора административно-технического и земельного контроля правового управления администрации Богородского муниципального района <адрес> административному истцу ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Богородского муниципального района Нижегородской области издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1, с целью проверки выполнения ею предписания органа муниципального контроля.

Срок проверки определен в 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.х). В данном распоряжении определено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, цели, задачи проверки, её основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки. Таким образом, доводы административного иска о неосведомленности ФИО1 о данных обстоятельствах являются ложными.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица №. Выявлено, что нарушения земельного законодательства, указанные в предписании органа муниципального контроля, ФИО1 не устранила.

Оспаривая сам факт проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, и составленный по её результатам акт от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ссылается на отсутствие у администрации Богородского муниципального района <адрес>, осуществляющей муниципальный земельный контроль, полномочий для выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. По её мнению, только органы государственного земельного контроля обладают такими полномочиями.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что проверка по исполнению незаконно выданного предписания, и составленный по результатам такой проверки акт, незаконны.

Между тем, распоряжение № главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном КАС порядке не оспаривала, и в рассматриваемом судом административном иске требования о признании незаконными данных распоряжения, акта, предписания, не заявила. Следовательно, доводы ФИО1 о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать состоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также право осуществления контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки предоставлено должностным лицам органов муниципального земельного контроля Порядком осуществления муниципального контроля на территории Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12).

Данный Порядок принят в соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Судебного акта, которым нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации признан не действующим полностью, или в части, ФИО1 суду не представила.

При указанных обстоятельствах заявленные ею требования признаются судом необоснованными, административный иск несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным проведение внеплановой выездной проверки физического лица, акта проверки соблюдения земельного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова