Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-2840/2017;) ~ М-2789/2017 2-2840/2017 М-2789/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.

при секретаре Слипак А.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли супруга должника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок, обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 земельную долю. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № от 18.04.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа №. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 975618,79 рублей. ИП ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 состоит в брачных отношениях с ФИО2 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 и является их совместной собственностью. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности. Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. На основании изложенного просил выделить ? долю ФИО3 в праве совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 земельную долю.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части определения ? доли в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок. Исковые требования в части обращения взыскания на земельную долю, принадлежащую ФИО3 не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у нее имеется преимущественное право на выкуп доли ФИО3 в праве общей собственности, однако с таким предложением к ней ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не обращались. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством права обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности может возникнуть в случае если: иного имущества не имеется, а также в случае если другие участники возражают против выделения доли в натуре и отказываются от приобретения доли должника. Данная норма также устанавливает необходимость досудебного урегулирования споров для данной категории исков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования нарушают права ФИО2 как собственника спорного имущества, а именно преимущественное право покупки. Нормы действующего законодательства предусматривают первоначально право требования выдела доли должника в натуре, требования о выделе доли земельного участка не соответствуют закону. Для отказа в удовлетворении требований достаточно возражений другого собственника и согласия приобрести долю. Только в случае отказа ФИО2 от приобретения доли, у кредитора появляется право обращения в суд об обращении взыскания. Требование об обращении взыскания было заявлено без досудебного урегулирования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что рассмотрение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано с 30.06.2003 года, регистрационная запись №. Сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости в реестре отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2017 года и свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на земельный участок ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2003 года, заключенного с Т.Н.Ф.

Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, следует, что земельный участок приобретен ФИО2 в собственность с письменного, нотариально удостоверенного, согласия ее супруга ФИО3, в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, является совместно нажитым имуществом супругов С-вых. С учетом принципа равенства долей супругов ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.01.2017 года с К.С.А. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате цены договора уступки права требования в размере 982467,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30265,44 рублей, всего взыскано 1012732,54 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2017 года, Кировским районным судом 05.04.2017 года выдан исполнительный лист № №.

На основании исполнительного листа № от 05.04.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска, 18.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счетах, принадлежащих ФИО3, а также обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в виде ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50%.

Вместе с тем, принятых мер оказалось недостаточно, до настоящего времени задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1 в полном объеме не погашена.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по исполнению решения суда и возврату долга, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя имеется право на определение доли супруга должника, следовательно имеются основания для определения долей супругов в спорном имуществе, выделении 1/2 доли ФИО3 в праве на земельный участок, признании права собственности за каждым из супругов по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд исходит из того, что истец требования о выделе доли супруга должника не поддержал, доказательств возможности выдела доли в натуре в материалы дела не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в соответствии ис положениями ст. 333,.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 300 рублей за каждое из требований неимущественного характера. В ходе судебного разбирательства требования об обращении взыскания на земельный участок истец не поддержал.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю супруга-должника ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № равной ? доли.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись № от 30.06.2003 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.