Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018 ~ М-10273/2017 М-10273/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-1499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2018 по иску ФИО1 к Нотариальной палате по <адрес> о признании нарушенного права на жилое помещение, действия (бездействия) нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании нарушенного права на жилое помещение, действия (бездействия) нотариуса, указав, что в производстве <адрес> нотариальной конторы <адрес> по адресу: <адрес> находилось наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего, проживавшего по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде № доли в <адрес> в <адрес>.

Наследниками ФИО2 являлись ФИО3 (супруга), ФИО1 (дочь) и ФИО4 (сын).

ФИО3 подала заявлеие о принятии наследства в установленный законом срок; ФИО1 согласно ст.1159 ГК РФ подала заявление в срок об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу матери ФИО3, а ФИО4, с его слов, подал заявление о принятии наследства, но не получил свидетельство о праве на наследство из-за болезни.

После закрытия наследственного дела, по документам нотариуса, единственным наследником имущества и денежных сбережений являлась ФИО3 – супруга умершего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариальной конторы ФИО5 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, а именно, <адрес> в <адрес>, на основании которого ФИО6 зарегистрировала право сбственности на № квартиры после смерти ФИО6 и стала собственником всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оформила у нотариуса ФИО5 завещание на квартиру в пользу своей дочери ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключила с ФИО1 договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения квартиры был заверен нотариусом <адрес> ФИО7, которая приняла полномочия после смерти нотариуса ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ; прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о признании за ним права собственности на № доли в порядке наследования после смерти ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. она лишилась № доли квартиры, единственного жилья, где на проживала с мужем-инвалидом, дочерью и ее семьей: мужем и малолетним ребенком.

Из-за некомпетентности нотариуса ей были нанесены нравственные страдания, т.к. были нарушены ст.5 «Основ» о гарантиях нотариальных действий и деятельности, ст.ст.71,72 «Основ» о порядке и условиях выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из сложившейся ситуации, указывает, что нотариус грубо нарушила «Основы», утвержденные Верховным Судом РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, которые привели к появлению коммунальной квартиры и невозможности полноценной жизни.

Вред, причиненный действиями нотариуса, определяется из решения Таганрогского городского суда от 23 июня 2016 года по делу №2-1906/2016, № доля <адрес> в <адрес> составляет 285376,56 рублей по кадастровой цене на момент вынесения решения суда.

Нотариусом ФИО5 были допущены многочисленные нарушения закона при ведении наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили имущественно-материальный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать действия государственного нотариуса <адрес> нотариальной конторы ФИО5 при ведении наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к недействительности права собственности на <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО1, причинившими вред; В соответствии со ст.18.1 «Основ о нотариате» обязать нотариальную палату по <адрес> осуществить компенсационную выплату ФИО1 в связи с утратой ею права собственности № доли квартиры по договору дарения в связи с возмещением вреда, причиненного государственным нотариусом <адрес> нотариальной конторы ФИО5 при осуществлении нотариальной деятельности, в размере 285376,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6353,77 рублей (л.д.51-52).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д.72), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Ответчик Нотариальная палата <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом того обстоятельства, что требования истца изложены в исковом заявлении, об отказе от исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, который приходился отцом истице ФИО1

После его смерти на основании заявления его супруги ФИО3, сына ФИО4 и дочери ФИО1, подавшей заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти отца, было открыто наследственное дело.

На момент смерти ФИО2 принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 было выдано государственным нотариусом Второй Таганрогской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного свидетельства право собственности на целую квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес> за ФИО3 (л.д.17).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 безвозмездно подарила ФИО1 (дочери) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную на № этаже № дома, литер № (л.д.20).

На основании данного договора дарения право собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2015г., вступившим в законную силу 18.08.2015г., договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части 1/4 доли. За ФИО4 признано право собственности на № долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО1 в праве собственности на <адрес> в <адрес> уменьшена до №

Принимая такое решение, суд исходил из того, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ФИО3 на всю наследственную долю – № что противоречит нормам статьи 1141 ГК РФ, поскольку наследственным имуществом являлась № доля квартиры, а наследниками после смерти ФИО2 являлись его супруга ФИО3 и сын - ФИО4, то доля в наследственной имуществе нотариус должна была определить по № доле за каждым, т.е. по № доле в квартире.

В данном случае ФИО1 обратилась с иском о признании указанных действий нотариуса причинившими вред и о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты в размере стоимости № доли квартиры, которой она лишилась из-за указанных действий нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением вреда, причиненного нотариусами при осуществлении ими нотариальной деятельности, нотариальные палаты обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (далее - компенсационный фонд).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда предъявляется к Федеральной нотариальной палате лицом, в пользу которого принято решение о взыскании причиненного нотариусом вреда.

Согласно статье1069ГКРФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казныРоссийскойФедерации, казны субъектаРоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069Гражданского кодексаРФнаступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064Гражданского кодексаРФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Принимая в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий нотариуса причинившими вред и взыскании в связи с этим компенсационной выплаты, суд исходит из того, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями нотариуса ей был причинен материальный ущерб. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что договор дарения квартиры от 06.11.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, который впоследствии был признан решением Таганрогского городского суда от 09.07.2015г. недействительным в части 1/4 доли, являлся безвозмездной сделкой.

С учетом приведенных норм в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариальной палате по <адрес> о признании нарушенного права на жилое помещение, действия (бездействия) нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: