Решение № 2-3488/2019 2-3488/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3488/2019

Копия Дело № 2-3488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» о внесении изменений в договор уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» о внесении изменений в договор уступки права требования (цессии). В обоснование указав, что между ООО «Строительная компания «Альбатрос» (далее также - Ответчик, Цедент) и ФИО1 (далее также - Истец, Цессионарий) .... заключен Договор уступки права требования (цессии) от .... (далее -Договор) (приложение № 2).

Согласно Договору Цедент передает Цессионарию следующие права требования: требование в размере 863 196 054,60 руб. к ООО «Белый ветер Цифровой» ИНН <***> (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-173956/2014 от 07.08.2015г.); требование в размере 82 378 082,19 руб. к ООО «Авто Хаус» ИНН <***> (Договор купли-продажи ЦБ от ...); требование в размере 49 114 935,96 руб. к ООО «Новые Финансовые Системы» ИНН <***> (Договор купли-продажи ЦБ от ....); требование в размере 125 030 614,00 руб. к ООО «Креатив-Инвест» ИНН <***> (Договор купли-продажи ЦБ от ....); требование в размере 133 277 358,89 руб. к ООО «Стандарт Ритейл» ИНН1655202440 (Договор об отступном от .... по ...); требование в размере 444 748,63 руб. к ЗАО «Гелио-полис» ИНН <***> (Договор займа от ....); требование в размере 330 575,64 руб. к ПАО «ТАТФОНДБАНК» ИНН <***> (остаток на расчетном счете).

При этом, в процессе передачи документов, удостоверяющих права требования, Цессионарием установлено, что часть требований является недействительной, а именно: требование к ООО «Авто Хаус», т.к. ООО «Строительная компания «Альбатрос» не являлось законным векселедержателем, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. по делу № А65-6754/2017 (приложение № 3); требование к ООО «Новые Финансовые Системы», т.к. основано на мнимой сделке, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018г. по делу № А65-10539/2018 (приложение № 4); требование к ООО «Креатив-Инвест», т.к. основано на мнимой сделке, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018г. по делу № А65-21079/2017 (приложение № 5); требование к ООО «Стандарт Ритейл», т.к. основано на мнимой сделке, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу № А65-14538/2017 (приложение № 6). Факт недействительности уступаемых требований установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Истец отказался от исполнения своего обязательства по выплате вознаграждения по Договору в части, соответствующей стоимости недействительных требований, в связи с чем цена Договора уменьшилась.

Исходя из размера недействительных требований (389 800 991,04 руб.), вознаграждение за их передачу составляет 1 188 726,29 руб. Цена Договора за вычетом стоимости недействительных требований составляет 2 634 774,17 руб.

Оплата за уступаемые действительные требования произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от .... (приложение № ...).

Истец .... направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательства по оплате недействительных требований и предложил изменить цену Договора и исключить из числа уступаемых требований недействительные путем подписания дополнительного соглашения (приложение № ...). Однако до настоящего момента дополнительное соглашение не подписано.

Таким образом, по мнению истца, Договор подлежит изменению в части уменьшения цены до 2634774,17 руб. и исключения недействительных требований из числа уступаемых.

В связи с чем, истец просит суд, изменить Договор уступки права требования (цессии) от ...., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» и ФИО1, следующим образом: 1.уменьшить цену договора с 3 823 500,46 руб. до 2 634 774,17 руб.; 2. исключить из числа уступаемых требований требования к ООО «Авто Хаус», ООО «Новые Финансовые Системы», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Стандарт Ритейл», взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 382 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ закреплено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания «Альбатрос» и ФИО1 .... заключен Договор уступки права требования (цессии) от ... г.

В процессе передачи документов, удостоверяющих права требования, Цессионарием установлено, что часть требований являются недействительными, а именно:

- требование к ООО «Авто Хаус», т.к. ООО «Строительная компания «Альбатрос» не являлось законным векселедержателем, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. по делу № А65-6754/2017;

- требование к ООО «Новые Финансовые Системы», т.к. основано на мнимой сделке, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018г. по делу № А65-10539/2018;

- требование к ООО «Креатив-Инвест», т.к. основано на мнимой сделке, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018г. по делу № А65-21079/2017;

- требование к ООО «Стандарт Ритейл», т.к. основано на мнимой сделке, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу № А65-14538/2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недействительности уступаемых требований установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в данном случае договор уступки был заключен на основании сделок, признанных судом недействительными, то пункты договора в отношении ООО «Авто Хаус», ООО «Новые Финансовые Системы», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Стандарт Ритейл» подлежат не изменению, а признанию недействительными, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований об изменении договора уступки права требования (цессии) от ... г., и уменьшении покупной цены договора и исключении из числа уступаемых требований требования ООО «Авто Хаус», ООО «Новые Финансовые Системы», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Стандарт Ритейл».

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» об изменении договора уступки права требования (цессии) от ... г., в части уменьшения цены договора и исключения из числа уступаемых требований и взыскания госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Давлетшина