Решение № 2-810/2020 2-810/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2020 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 07.06.2019 года Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 623 520 рублей, с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора были оговорены с ответчицей и изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее — Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявлении.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 13.07.2020 года размер задолженности на период с 07.10.2019 по 13.07.2020г. составляет 668 362,18 рублей, из них 62 687,90 рублей задолженность по процентам, 592 467,34 рублей задолженность по основному долгу, 6 606,94 рублей задолженность по неустойкам, 6 600рублей задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.06.2019 года № в сумме 668 362,18 рублей, в том числе: 62 687,90 рублей задолженность по процентам; 592 467,34 рублей задолженность по основному долгу: 6 606,94 рублей задолженность по неустойкам; 6 600 рублей задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 9 865 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, расчет не оспаривала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Последствия признания иска ей разъяснены понятны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 623 520 рублей, полная стоимость кредита составила 19,90 % годовых. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что срок возврата кредита- 07.06.2024 года, ежемесячный платеж составляет 16504 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца начиная с 07.07.2019г.

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Со всеми условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись на заявлении.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательства, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, подтвержденная письменным расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнений.

По состоянию на 13.07.2020г. задолженность ответчика за период с 07.10.2019г. по 13.07.2020г. перед истцом по кредитному договору составляет 668 362,18 рубля, в том числе: 62 687,90 рублей задолженность по процентам; 592 467,34 рублей задолженность по основному долгу: 6 606,94 рублей задолженность по неустойкам; 6 600,00 рублей задолженность по комиссиям. Расчет проверен судом, не вызывает сомнений.

Предъявленный иск ответчица ФИО1 признала, не оспаривает указанные истцом обстоятельства, размер и расчет задолженности. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.06.2019г. № в размере 668 362,18 рубля (62 687,90 рублей задолженность по процентам, 592 467,34 рублей задолженность по основному долгу, 6 606,94 рублей задолженность по неустойке, 6 600 рублей задолженность по комиссиям), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>