Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017 ~ М-2181/2017 М-2181/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 21.08.2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, С. 30.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 375 972 руб. 43 коп., величина годных остатков составляет 123 111 руб. 45 коп. Признав случай страховым, ответчик 06.02.2017г. перечислил истцу в счет страхового возмещения 68 173 руб. 08.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 307 799 руб. 49 коп., и оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. 21.02.2017 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 211 000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени страховой компанией не произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95972руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 10 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о дне слушания по делу телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 163800руб. В порядке досудебного урегулирования спора, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 270000 руб., в связи с чем, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, на день ДТП являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в <...>. на автодороге <...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, С., который управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

По наступившему страховому случаю, 30.11.2016г., истец, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь потерпевшим, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал случай страховым, и 06.02.2017 г. произвел страховую выплату в размере 69000руб., что подтверждено выпиской по счету ФИО2

По инициативе истца, который не согласился с выплаченной суммой, была проведена независимая оценка (экспертное заключение <...> от <...>., выполненное ИП Б.) для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> размер которой, согласно указанного заключения, составил 375972руб. 43коп. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

В досудебном порядке, истцом 08.02.2017 г. в адрес страховщика направлялось претензионное письмо о доплате страхового возмещения с учетом расчетов независимого оценщика. 14.02.2017г. ответчик перечислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в размере 211000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением <...> от 14.02.2017г.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<...>» А. <...> от <...>.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на момент ДТП <...>, с учетом износа, составила 163800 руб. Экспертное заключение сторонами не оспорено; выводы эксперта аргументированы, в том числе ссылками на источники, из которых взяты величины стоимости запасных частей и работ, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года <...>-П; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение <...> от <...>., выполнено ИП Б. по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, в общей сумме 270000руб.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» А., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Директор ООО «<...>» М. представил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 22000 руб. Поскольку оплата экспертизы истцом не произведена, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<...>», юридический адрес: <...>, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.

решение вступило в законную силу 26.09.2017г. - судья- подпись - С.А. Клюшина