Решение № 2-17235/2024 2-407/2026 2-407/2026(2-6285/2025;2-17235/2024;)~М-12835/2024 2-6285/2025 М-12835/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-17235/2024

Дело № 2-407/2026

12 февраля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная частьИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эннио Мебель" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО "Эннио Мебель" к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эннио Мебель» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 01 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 315 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец, с учетом уточнения исковых требования (Т. 3, л.д. 46-47) просила взыскать с ответчика задолженность в размере 4 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 619 073,14 рублей.

ООО «Эннио Мебель» в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения (т.2 л.д. 74-75).

В обоснование заявленных требований ООО «Эннио Мебель» указало, что договор займа от 01 июня 2022 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались (договор является безденежным). В момент подписания договора и в период составления приходных кассовых ордеров ФИО1 являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эннио Мебель», имела доступ к печати, однако фактически касса у Общества отсутствовала, кассовая книга не велась, денежные средства на расчетный счет не вносились. Кроме того, ответчик указал, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом (генеральным директором), заключила сделку от имени Общества с самой собой без одобрения единственного участника Общества - ФИО2 В связи с этим ответчик просил признать договор займа от 01 июня 2022 года недействительным, взыскать с ФИО1 Также указала, что из представленной выписки о движении денежных средств усматривается, что истец произвела снятие денежных средств, в сумме, большей чем ею же впоследствии внесено на счет, что составляет неосновательное обогащение в размере 5 788 000 рублей, которое ООО «Эннио Мебель» просило взыскать в свою пользу с ФИО1.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме не более 5 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 11-12).

В пользу ответчика были переданы денежные средства в размере 4 315 000 рублей. В обоснование передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (Т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств, ссылался на безденежность договора, отсутствие у Общества кассы и кассовой книги, отсутствие доказательств оприходования и расходования спорных сумм.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 14 января 2022 года по 01 июля 2024 года ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Эннио Мебель» и единоличным исполнительным органом Общества. Следовательно, на момент составления договора займа и оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам истец являлась лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступление наличных денег в кассу юридического лица оформляется приходным кассовым ордером. Все поступающие в кассу денежные средства должны быть оприходованы в кассовой книге.

Само по себе наличие квитанции к ПКО является доказательством поступления денег в кассу, однако в условиях корпоративного конфликта и аффилированности сторон, а также при заявлении ответчиком доводов о безденежности, такие доказательства подлежат критической оценке и должны подтверждаться иными доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета (кассовой книгой, отчетами, сведениями об отражении операций в регистрах бухгалтерского учета).

Ответчик категорически отрицал факт ведения кассовой книги и наличие кассы в Обществе. Истец, возражая, указывала, что книга велась, но осталась у ответчика. Бремя доказывания факта передачи денег лежит на истце (займодавце). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств оприходования полученных от нее денежных средств в кассу Общества, их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также их последующего расходования на нужды Общества.

Ссылка истца на бухгалтерскую отчетность Общества за 2022 и 2023 годы несостоятельна. Сама по себе кредиторская задолженность, отраженная в балансе, не свидетельствует о том, что она образовалась именно перед ФИО1 по спорному договору займа, а не перед иными контрагентами. При этом из представленных самим истцом в материалы дела документов (переписка в WhatsApp, таблицы расходов) усматривается, что между истцом и ответчиком существовали сложные финансовые отношения, включавшие как внесение истцом денежных средств (возможно, в качестве займов или иных платежей), так и их получение от ответчика. В частности, истец в своем отзыве на встречный иск признает, что за период с 28 января 2022 года по 03 июля 2024 года она получила от Общества на свой счет возврат заемных средств на сумму 4 554 500 руб. Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение истца о том, что переданные по спорным приходно-кассовым ордерам 4 315 000 рублей являются единым и единственным займом, не возвращенным ответчиком.

При этом из переписки истца и учредителя совершенно невозможно сделать вывод о том, что истец вносила денежные средства, которые являются предметом спора, в кассу общества, именно в качестве займа, поскольку стороны не оговаривают как существенное условие договора – сумму займа, так и условие о сроке возврата. Анализ переписки, которая представлена в большом объеме, не позволяет прийти к выводу о том, что учредитель общества в целом знал о наличии заемных обязательств Общества перед истцом. Переписка дает общие представления, что между истцом и учредителем были деловые и финансовые отношения, обсуждались различные вопросы организационно-хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе вопросы о выплатах заработной платы, о расчетах с поставщиками и прочее. Однако сведений о том, что истец вносит в Общество довольно крупные сумму денежных средств, предполагая их возврат, переписка сторон не содержит, хотя с учетом взаимоотношений сторон обсуждение этого важного финансового вопроса скорее должно было бы иметь место.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работал на производстве, заработную плату получал наличными от истца. Однако свидетель не смог подтвердить факт получения Обществом именно тех денежных сумм, которые указаны в приходно-кассовых ордерах, и не обладал информацией о том, за счет каких средств (собственных истца, заемных или выручки Общества) производились выплаты. Показания свидетеля не опровергают доводы ответчика о безденежности договора и не подтверждают факт внесения спорных сумм в кассу Общества и их оприходования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются последующими и не противоречивыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт реальной передачи ответчику денежных средств в размере 4 315 000 рублей именно во исполнение договора займа от 01 июня 2022 года. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные самой ФИО1 как руководителем и главным бухгалтером заемщика, при отсутствии доказательств ведения кассовой книги и отражения операций в бухгалтерском учете, не могут служить достаточным и бесспорным доказательством реальности заемных отношений и поступления денег в распоряжение Общества.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 01 июня 2022 года является незаключенным (ввиду его безденежности). Поскольку договор является незаключенным, он не порождает правовых последствий, а следовательно, основания для его расторжения и взыскания суммы займа и процентов по нему отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ООО «Эннио Мебель» о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

С учетом вывода суда о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, правовых оснований для признания его недействительным как оспоримой сделки по специальным основаниям (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным. Оценка доводов сторон о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью в данном случае правового значения не имеет, так как факт возникновения заемного обязательства не доказан. В связи с изложенным, встречные исковые требования в части признания договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 788 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера лежит на истце по встречному иску (ООО «Эннио Мебель»).

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на банковские выписки по счетам, указывая, что разница между перечислениями в пользу ФИО1 и от нее составляет 5 788 000 рублей в пользу Общества.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО1, а также показаний свидетелей, между ней и Обществом в период ее руководства существовали длящиеся финансовые отношения, носившие как корпоративный характер. Денежные средства перечислялись на счет ФИО1, по ее утверждению, для последующего расходования на нужды Общества (расчеты с контрагентами, выплата зарплаты, оплата аренды и пр.). Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом таблицей расходов, а также содержанием переписки в WhatsApp с ФИО2, из которой усматривается, что учредитель Общества ФИО2 и ФИО1 обсуждали вопросы финансирования текущей деятельности, оплаты труда работников, закупок. В частности, в переписке имеются указания ФИО2 о необходимости выплат различным лицам наличными.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Эннио Мебель» на счет ФИО1 само по себе, при наличии длящихся хозяйственных отношений и отсутствии доказательств того, что эти средства были израсходованы ею в личных целях, а не в интересах Общества, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Более того, из представленных выписок невозможно с достоверностью установить правовую природу каждого платежа (возврат ранее внесенных заемных средств, выплата подотчетных сумм, оплата услуг и т.д.). Истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО1, были получены ею без законных оснований и не были потрачены на нужды Общества. Ответчик по встречному иску, напротив, предпринял попытку обосновать целевое расходование средств, представив соответствующий расчет.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по части требований, относящихся к периоду до 15 октября 2022 года. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано по существу (ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения), оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не требуется, поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока возможен лишь при установлении факта нарушения права, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ФИО1 о том, что она освобождена от долгов в связи с завершением процедуры банкротства, суд находит несостоятельным. Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое по своей правовой природе не является долгом, от которого должник может быть освобожден в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а является способом защиты нарушенного права кредитора. Кроме того, данное требование заявлено после завершения процедуры банкротства, и вопрос о наличии/отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО «Эннио Мебель» в рамках дела о банкротстве не рассматривался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось не в пользу ни одной из сторон, судебные расходы за оплату государственных пошлин возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эннио Мебель" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 марта 2026 года.

Судья А.В. Васильков