Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Образцовой М.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Морозова П.А.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом <адрес>, общей площадью 109,6 кв.м., жилой площадью 85,8 кв.м, является объектом права общей долевой собственности и принадлежит в следующем размере: ФИО7 – <данные изъяты> долей; ФИО5 – <данные изъяты> долей; ФИО1 – <данные изъяты> долей. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, имеет площадь 452 кв.м, и также является объектом права общей долевой собственности и принадлежит в тех же долях: ФИО7 – <данные изъяты> долей; ФИО5 – <данные изъяты> долей; ФИО1 – <данные изъяты> долей. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО5 к ФИО1, Администрации города Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 5 по улице <адрес>. Указанным решением и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, а именно: литер Б жилого дома <адрес>, 2008 года постройки, общей площадью 191,2 кв.м, возведенный ответчиками ФИО7 и ФИО5, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых на это разрешений (без получения разрешения на строительство или реконструкцию), без получения письменного согласия совладельца дома ФИО1, а также с нарушением установленного сторонами порядка пользования общим имуществом. Поскольку ФИО5 и ФИО7 вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года отказано в легализации самовольной постройки литер Б посредством изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> по правилу п.3 ст.222 ГК РФ, на основании п.1, 2 ст.222 ГК РФ литер Б подлежит сносу по иску заинтересованного лица, которым и является ФИО1, право которой нарушено при возведении самовольной постройки литер Б. На основании изложенного просит суд обязать ФИО5 и ФИО2 своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки литер Б жилого дома <адрес>, 2008 года постройки, общей площадью 191,2 кв.м, по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29 мая 2015 года.

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действиями ответчика по возведению на принадлежащем ей и ответчикам на праве долевой собственности земельном участке нарушаются ее права собственности на данный земельный участок, поскольку ответчиками фактически произведен захват 105 кв.м ее земельного участка. Она давала ФИО8 письменное согласие на строительство пристройки литер Б, однако, давая такое согласие, был согласован размер пристройки по границе жилого дома литер А длиной 12,76 м, истцы же возвели пристройку длиной 18,95 кв.м, на что она своего согласия не давала.

Представитель истца ФИО1 адвокат Образцова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, просила суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Морозов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Спорный объект, вопреки утверждениям истца, самовольной постройкой не является, так как построен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает реконструкцию на нем данного объекта; с получением на это необходимых разрешений; с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Судебные акты, в соответствии с которыми спорный объект признан самовольной постройкой, отсутствуют. Довод истца о том, что факт признания спорного объекта самовольной постройкой установлен двумя судебными инстанциями и не подлежит повторному доказыванию в рамках данного спора, является необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года, не имеют преюдициального значения для данного спора, так как данные дела имеют разный предмет и основания иска. Таким образом, отсутствуют преюдициальные факты, не подлежащие доказыванию в рамках данного спора. Доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых на это разрешений (без получения разрешения на строительство или реконструкцию), без письменного согласия совладельца дома ФИО1, а также с нарушением установленного сторонами порядка пользования общим имуществом, также являются необоснованными. Осуществляя реконструкцию спорного объекта, ответчиком было получено разрешение на реконструкцию и согласие истца, что подтверждается выданным Инспекцией архстройконтроля администрации города Твери разрешением на реконструкцию от 25 декабря 2006 года № 203-и/06. Подавая заявление архитектору Пролетарского района города Твери, ответчик получил согласие ФИО1 на реконструкцию спорного объекта, что подтверждается ее подписью в заявлении ответчика от 28 апреля 2006 года. Также ответчик за плату получил от истца одну сотку земельного участка для целей реконструкции спорного объекта, что подтверждается двумя расписками от 11 июня 2006 года и от 30 июня 2007 года на общую сумму 27 000 рублей, что подтверждает факт правомерного владения спорным земельным участком и реконструкции спорного объекта на данном земельном участке. Как следует из решения Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 года, ФИО1 не отрицает факт получения от ответчиков денежных средств в размере 27 000 рублей за одну сотку земли, однако считает, что факт получения ею таких денежных средств не лишает ее права собственности на 105 кв.м земельного участка, в связи с тем, что ответчики не оформили право собственности на указанную сотку земли в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1, зная, что получила денежные средства от ответчиков за одну сотку земли, договор купли-продажи доли в праве на земельный участок не заключила, в последующем уклонилась от его заключения, а сейчас использует это обстоятельство во вред ответчикам, настаивая на сносе реконструируемого объекта. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, которое вызвано такими действиями истца, в результате которых ответчик не смог реализовать принадлежащее ему право об изменении размера доли на земельный участок. Истец, действуя недобросовестно, получив денежные средства от ответчиков за одну сотку земли, договор купли-продажи доли в праве на земельный участок не заключил и в последующем уклонился от его заключения, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права. Довод истца о том, что ответчик нарушил установленный сторонами порядок пользования общим имуществом, является необоснованным. Между истцом и ответчиками не был определен порядок пользования земельным участком в письменном виде, также земельный участок не разделен в натуре, что позволяет сторонам пользоваться общим имуществом без ограничений. Кроме того, заявленные требования по своей сути являются виндикационным иском - об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. О своем нарушенном праве истец знал с 2006 года, когда подписал заявление ответчика в архитектуру, кроме того, истец предоставил ответчику одну сотку земельного участка для реконструкции спорного объекта, что подтверждается вышеуказанными расписками. Согласно техническому паспорту домовладения на спорный объект, составленному по состоянию на 29 мая 2015 года, реконструкция спорного объекта закончена в 2008 году. С 2008 года по настоящее время истец не предъявлял никаких претензий относительно размера построенного спорного объекта, его расположения на земельном участке и площади земельного участка, которую занимает спорный объект, с исковыми требованиями в суд до 2017 года истец также не обращался. Истец обратился в суд только в 2017 году с существенным пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по спорам о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о двух фактах: о нарушении своего права в результате самовольного строительства; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец о своем нарушенном праве узнал в 2006 году, когда началась реконструкция спорного объекта и истец выдал ответчику согласие на реконструкцию, что подтверждается его подписью в заявлении ответчика от 28 апреля 2006 года. После окончания реконструкции в 2008 году истец также никаких возражений по поводу реконструируемого объекта не заявлял. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 04 мая 2016 года ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,3 кв.м, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки литер Б жилого дома <адрес>, 2008 года постройки, общей площадью 191,2 кв.м по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 29 мая 2015 года. По данным ГКН в состав жилого дома входил жилой дом А. На сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - жилой дом, общей площадью 109,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. По данным ГКН указанному жилому дому ранее был присвоен условный номер №, где литера А - жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м, литера Б - жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м. Считает требования о сносе полностью литеры Б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, некорректными и не подлежащими удовлетворению, так как указанным решением будут нарушены права ответчиков, изначально имевших долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 36,2 кв.м. Истец заявляет о том, что реконструкция спорного объекта была произведена без получения согласия долевых собственников. Данный довод истца несостоятелен и опровергается следующим. Как следует из материалов дела, ответчиками было получено согласие истца на проведение реконструкции, что подтверждается ее подписью в заявлении от 28 апреля 2006 года. В дальнейшем 25 декабря 2006 года ФИО5 и ФИО7 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Таким образом, ответчиками правомерно была получена вся необходимая документация для реконструкции жилого дома. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец узнала о том, что ее право может быть нарушено в 2006 году, в момент подписания заявления с выражением своего согласия на реконструкцию спорного объекта. Реконструкция жилого дома завершена в 2008 году. С указанного периода истец не предъявляла ответчикам каких-либо возражений относительно площади и расположения спорного объекта. Срок исковой давности следует исчислять с момента окончания реконструкции спорного объекта - 2008 год. Истцом указанный срок пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Помимо ответчиков в спорном жилом доме зарегистрированы также дети ФИО3 - несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что удовлетворение заявленного требования нанесет несоразмерный ущерб интересам ответчиков и третьих лиц. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до 17 мая 2016 года жилой дом <адрес>, общей площадью 109,6 кв.м., жилой площадью 85,8 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 – <данные изъяты> долей; ФИО5 – <данные изъяты> долей; ФИО1 – <данные изъяты> долей. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, имеет площадь 452 кв.м, и до 17 мая 2016 года принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 – <данные изъяты> долей; ФИО5 – <данные изъяты> долей: ФИО1 – <данные изъяты> долей.

04 мая 2016 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому ФИО5 подарил ФИО3 принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,3 кв.м, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, по адресу: <адрес><адрес>.

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей указанного выше жилого дома и земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными представителем ответчика соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1772/2015 по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1, Администрации города Твери об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено, что возведенный ФИО5 и ФИО2 жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, о сносе которого просит истец по настоящему гражданскому делу ФИО1, является самовольной постройкой, а выданное ФИО5 и ФИО2 разрешение на строительство – незаконным.

Как установлено приведенным выше решением суда, давая ФИО5 письменное согласие на строительство пристройки литер Б от 28 апреля 2006 года, ФИО1 и другие совладельцы ФИО11, ФИО12 согласовали размеры такой пристройки по границе жилого дома литер А длиной 12,76 метров, Х-вы же возвели пристройку длиной 18,95 кв.м, вопреки достигнутому с совладельцами соглашению.

Судом на основании заключения проведенной по указанному выше гражданскому делу землеустроительной экспертизы установлено, что ФИО5 и ФИО2 при возведении жилого дома литер Б фактически занято 105, кв.м земельного участка ФИО1

Установленные указанным решением суда и приведенные выше обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о том, что установленные приведенным выше решением суда обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам стороны ответчика, признает установленным то обстоятельство, что возведенный ответчиками ФИО5 и ФИО2 на спорном земельном участке жилой дом литер Б является самовольной постройкой.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных выше положений закона, сохранение самовольной постройки невозможно, если оно нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки является лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются ведением самовольного строительства, для которого самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью. Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если такая постройка нарушает права истца, восстановить которые без сноса самовольной не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 ссылается на факт нарушения ответчиками ее права собственности на часть земельного участка, соразмерную ее доле.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда установлен фактический захват ответчиками 105 кв.м земельного участка истца при возведении жилого дома литер Б.

Однако доказательств того обстоятельства, что приведенная выше самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, истцом не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено без сноса самовольной постройки, путем обращения к собственникам спорного земельного участка с требованием о взыскании платы за пользование указанной выше частью земельного участка в размере 105 кв.м, занятого при возведении самовольной постройки.

Суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает приведенный стороной ответчика в обоснование пропуска истцом срока исковой давности довод о том, что о своем нарушенном праве истец узнала в 2006 году, когда началась реконструкция спорного объекта недвижимости и когда она выдала ответчику ФИО5 согласие на реконструкцию, и с 2008 года, когда жилой дом литер Б был возведен, никаких возражений по поводу реконструируемого объекта не заявляла.

Как установлено решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2015 года и указывалось выше, ФИО1 и другие совладельцы дома дали ФИО5 письменное согласие на строительство пристройки литер Б от 28 апреля 2006 года, при этом был согласован размер такой пристройки по границе жилого дома литер А длиной 12,76 метров. То обстоятельство, что при возведении жилого дома литер Б в фактическом пользовании ответчиков оказалось 232 кв.м, что на 105 кв.м больше площади, соответствующей их доле в праве, равной 127 кв.м, стало известно ФИО1 в 2015 году в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела после проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, в рамках которой и были установлены данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок исковой давности при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева