Решение № 2-4835/2017 2-646/2018 2-646/2018 (2-4835/2017;) ~ М-4447/2017 М-4447/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4835/2017

Дело № 2-646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 20.08.2017 года в 23 час. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Рено Логан гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СТЕРХ», полис ЕЕЕ №. ФИО1 ... обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО4, согласно экспертного исследования № 2082-10-17, № У2082-10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 300 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 15 725,25 рублей. 01.11.2017 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме и выплатить сумму неустойки, до настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требования. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ... года рождения, сумму страхового возмещения, определенную экспертом ИП ФИО4, в размере 96 025,25 рублей, неустойку в размере 73 939,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 %, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93 325,67 руб., неустойку в размере 202 516,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.09.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.12.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, представил суду возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 года в 23 час. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Рено Логан гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 года.

Принадлежность автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об ПА от 21.08.2017г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована страховщиком СК «СТЕРХ», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

29.08.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО4, согласно экспертного исследования № 2082-10-17, № У2082-10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 300 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 15 725,25 рублей.

01.11.2017 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме и выплатить сумму неустойки, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юг-эксперт» №1367/03/18-АТЭ от 19.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.рег.знак №, на момент получения повреждений, с учетом износа, составляет 79 798,62 руб., величина УТС составляет 13 527,05 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Юг-эксперт» №1367/03/18-АТЭ от 19.03.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения 93 925,67 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 202 516,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 202 516,7 руб. за период с 19.09.2017г. по 24.04.2018г., что составляет 217 дней.

Расчет произведен по следующей формуле 93 925,67 руб. (страх.возмещение)/100*217 дней (просрочка исполнения обязательства)= 202 516,7 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его арифметически верным, расчет неустойки произведен по периодам, с учетом произведенных оплат ответчиком.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать во взыскании неустойки поскольку представитель истца ФИО7 обратившийся с заявлением к страховщику, не имел право на получение страхового возмещения, а представленная в материалах страхового дела доверенность на имя ФИО5 была выдана последней 31.10.2016г., то есть до наступления страхового случая, также к заявлению о страховом случае были приложены реквизиты на имя ФИО5, которая по мнению страховщика также не имела право на страховое возмещение.

В материалах дела содержится рукописная доверенность (л.д.76) выданная ФИО1 заявителю ФИО7 на право обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с правом подписания заявлений и иных документов, связанных с данным поручением, а также подписанием акта осмотра поврежденного автомобиля, таким образом, довод ответчика, что ФИО7 не имел право на обращение с заявлением является несостоятельным.

Также не может быть принят ко вниманию и довод ответчика о предоставленных банковских реквизитах на имя ФИО5, поскольку вместе с заявлением о страховом случае была предоставлена доверенность 61А4771016 от 31.10.2016г. дающая ФИО5 право на получение и распоряжения присужденного имущества и денег.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 надлежащим образом обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, оснований для отказа в выплате страховая компания не имела.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, и взыскать с ответчика пользу истца неустойку 202 516,7 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 46 662,83 руб. (93 325,67 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., вместе с тем доказательств о понесенных расходах в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6180 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6180 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом оплачены расходы на составление судебной экспертизы в размере 22 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Юг-эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6158,42 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 325,67 руб., неустойку в размере 202 516,70 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 46 662,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6158,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.05.2018 года.

Судья