Решение № 2А-2207/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2207/2017

Дело №2а-2207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании требования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах которой действует адвокат Иванов И.Б., обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 предъявил ей требование, обязывающее ее в срок до 01.06.2017 снести фундамент террасы (строение лит.Г6), расположенный на земельном участке №* по <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области. Полагает данное требование незаконным, поскольку оно выдано в целях исполнения решения Димитровградского городского суда по делу №2-2106/2015, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 года, в котором не содержится требований о сносе фундамента террасы (фундамента строения лит.Г6). Ее обязанность по сносу фундамента террасы не является предметом исполнительного производства №8444415/73025-ИП, в рамках которого вынесено требование. В 2015 году часть фундамента террасы была демонтирована должником в сторону домовладения №* более чем на 25 см и в настоящее время не пересекает межевую границу с домовладением №*, определенную решением суда. На остатке фундамента в настоящее время ничего не возведено, следовательно, остатки фундамента террасы не находятся на земельном участке взыскателя и поэтому не нарушают его прав. Строение, которое было возведено на указанном земельном участке, снесено. Просила признать выданное ей требование не действующим.

Судом для участия по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила о его удовлетворении, указав, что помимо того, что фундамент не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он, к тому же служит поддержкой ее дому, поскольку дом возведен на плавающей из-за грунтовых вод почве.

Представитель административного истца адвокат Иванов И.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, которым просил об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для отложения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что решение суда в части сноса строения в полном объеме не исполнено, поскольку не снесен фундамент террасы, являющийся частью строения. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 – правопреемник взыскателя Л*** в судебном заседании также возражала относительно административного иска, ссылаясь на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании решения Димитровградского городского суда от 26 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Л*** к ФИО1 о сносе террасы (лит.Г6), расположенной на земельном участке №* по <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

25 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительных действий, установив, что решение суда исполнено не в полном объеме - не снесен фундамент террасы, расположенный на участке по адресу: <адрес>, вынес в адрес ФИО1 требование об исполнении в срок до 01 июня 2017 года решения суда в указанной части. Требование должником получено в день его вынесения.

В ходе исполнительного производства взыскатель Л*** умер, в связи с чем установлено процессуальное правопреемство, на место взыскателя встал его наследник – ФИО3 – заинтересованное лицо по делу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 и п.4 ст.107 указанного Федерального закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Как следует из мотивировочной части решения суда, начатая строительством терраса (лит.6), согласно экспертному заключению, представляет собой строение, имеющее бетонный, монолитный, ленточный фундамент, стены из силикатного кирпича, длина возводимой террасы составляет 7,8 м. Данные выводы сделаны экспертом в его заключении №Э4170/15, полученного в рамках рассмотрения дела №2-2106/2015: пристрой, обозначенный в определении суда как возводимая терраса (лит.Г6) на момент осмотра представляет собой строение, имеющее фундамент – бетонный, монолитный, ленточный, длинной 7,78м., стены – из силикатного кирпича, толщиной ? кирпича (возведено 5 кладок кирпича).

Таким образом, суд при разрешении спора определил, что возводимая терраса представляет собой строение, состоящее из фундамента и стен, в связи с чем доводы стороны административного истца о том, что фундамент строением не является, суд находит несостоятельными.

Само по себе указание экспертом при проведении экспертизы на то, что фундамент не нарушает требований СНиП, поскольку не является строением, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом установлено, что капитальное строение – возводимая терраса, подлежащее сносу, то есть разборке, демонтажу либо разрушению, фактически была снесена частично, часть капитального строения в виде фундамента осталась, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также не оспаривалось административным истцом. Решение суда вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что фундамент не нарушает законных прав и интересов взыскателя.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что данный фундамент поддерживает дом, оберегает его от разрушения, поскольку доказательств указанным доводам в суд не представлено, при производстве судебной экспертизы эксперт на это также не указывал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании требования незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева