Апелляционное определение № 33-903/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-903/2026

дело № 2-6204/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006285-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92909 руб. 70 коп.; неустойку за период с 22 июля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 117306 руб., неустойку за период с 13 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 45040 руб. 38 коп., неустойку, начисленную за период с 25 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (107239 руб.), при этом сумма неустойки, начисленной с 25 декабря 2025 года не должна превышать 252059 руб. 62 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 53619 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8870 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 92909 руб. 70 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 июля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 118335 руб., а также неустойку, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 25 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Аль-Таи Али М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием фактической возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Судом не дана оценка действиям истца, который получив выплату страхового возмещения, не предпринял никаких действий по их возврату для организации восстановительного ремонта. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, поскольку истец и его представитель являются профессиональным участником рынка правоотношений в сфере страхования. Причинная связь между действиями страховщика и убытками истца в заявленном размере отсутствует.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.9).

25 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Аль-Таи Али М.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года Аль-Таи Али М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника – страховым акционерным обществом «ВСК».

1 июля 2025 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.12).

4 июля 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно калькуляции <№>, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107239 руб., с учетом износа – 66512 руб. (л.д.13).

Письмом от 16 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку СТОА, с которой у страховщика заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца (места ДТП), а также выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.14).

16 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 107239 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальные расходы размере 3120 руб. (л.д.98).

18 августа 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, неустойки (л.д.16).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 4 сентября 2025 года претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д.18-22).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 10 октября 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102900 руб., с учетом износа – 66300 руб. (л.д.23-42).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение от 28 октября 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 200300 руб., с учетом износа – 72300 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства – 151 руб. 30 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (л.д.43-58).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытков, исходя из установленной заключением эксперта ИП ФИО3 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий.Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, напротив, в заявлении о наступлении страхового случая просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

С учетом избранного истцом способа осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты ремонта), а также того, что в силу выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, от организации и оплаты восстановительного ремонта может отказаться только сам потерпевший, между тем, истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался, что страховщиком бесспорными и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто; страховщик же вправе произвести выплату страхового возмещения вместо ремонта только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт, что в рассматриваемом споре не установлено; более того, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, страховщик, тем самым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную и свое обязательство по организации ремонта и его оплате в полной мере не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом не осуществлен возврат страховой выплаты, само по себе не указывает на достижение между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, должна быть взыскана с причинителя вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и причиненным истцу ущербом, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные убытки не могут быть переложены причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России. Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель являются профессиональными участниками страховых отношений, носят предположительный характер и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Как следует из полиса ОСАГО № ХХХ 0459228415, цель использования транспортного средства истца установлена «личная». Доказательств того, что истец не является потребителем финансовых услуг также не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.