Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 25 октября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключён договор № о реализации туристского продукта – путешествие в Турцию сроком с 27 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года <данные изъяты>, участники тура: ФИО1, ФИО2 (супруг). Полная стоимость услуг по организации тура составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования (Международный страховой полис) GVA № в отношении истцов в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по программе страхования AlfaTRAVEL Премиум (Е), страховая сумма на каждого застрахованного 100000 евро. В период действия договора страхования наступил страховой случай – 26 октября 2016 года у ФИО1 произошло внезапное расстройство здоровья, в связи с чем истцы были вынуждены отменить оплаченный тур в Турцию. С 27 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении №<адрес>ной больницы №, затем проходила амбулаторное лечение. 09 ноября 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, указав, что причиной отмены поездки стало заболевание ФИО1, возникшее у нее ранее, чем за 15 дней до начала поездки, и развившееся до начала действия заключённого договора страхования. Истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в судебное заседание своего представителя ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что около <данные изъяты> лет страдает гипертонической болезнью, постоянно принимает таблетки. На момент приобретения путёвки в Турцию состояние здоровья было стабильное. 25 октября 2016 года вечером ФИО1 почувствовала головокружение, слабость. ФИО1 находилась в это время у родственников в <адрес> Была вызвана скорая помощь, после оказанной медицинской помощи состояние здоровья ФИО1 улучшилось, в госпитализации не нуждалась. 26.10.2016 утром ФИО1 вновь почувствовала ухудшение здоровья. Была вызвана скорая помощь. После оказания медицинской помощи состояние здоровья ФИО1 улучшилось. Госпитализация ФИО1 не предлагалась. 26.10.2016 ФИО1 обращалась в медицинский центр «Сибирь» была осмотрена терапевтом, врач прописал лечение, на необходимость госпитализации не указал. 27.10.2016 около 07 часов утра ФИО1 должна была вылетать в Турцию. Около 03 часов 27.10.2016 состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, у неё повысилось давление, «горели» ноги, ей было тяжело ходить. Поэтому в аэропорт ФИО1 не поехали, скорую помощь не вызывали. ФИО1 приняла лекарства, состояние её здоровья несколько улучшилось. 27.10.2016 около 18 часов ФИО1 упала в обморок. После этого супруг ФИО2 увез её в больницу. ФИО1 была госпитализирована.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, подтвердил пояснения истца ФИО1

Представитель истцов ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что из обстоятельств, установленных по делу следует, что 25.10.2016 ФИО1 приобрела туристическую путевку, в этот же день вечером ей стало плохо. Понимая, что по состоянию здоровья ФИО1 возможно не сможет вылететь в Турцию 27.10.2016, она 26.10.2017 около 04 часов на сайте ответчика заключает договор страхования, около 05 часов со своей карты оплачивает страховую премию. 26.10.2017 около 09 часов ФИО1 снова вызывается скорая помощь, у неё диагностируется гипертонический криз, от госпитализации она отказалась, была госпитализирована только 27.10.2016 вечером, значительно позднее времени вылета. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ухудшение здоровья ФИО1 произошло до вступления договора страхования в силу (до 27.10.2016), причины ухудшения здоровья возникли до заключения договора страхования, поэтому основания для страховой выплаты истцам отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ИП ФИО5 организует путешествие ФИО1 и ей супруга ФИО2 в Турцию с 27.10.2016 по 06.11.2016.

Цена туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО1 при заключении договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Приложению № к договору от 25.10.2016, калькуляции тура к договору от 25.10.2016 в стоимость тура вошли стоимость перелета Внуково – Анталья, Анталья – Домодедово в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость трансфера с обслуживанием гида 27.10.2016 Аэропорт – Отель, 06.11.2016 Отель – Аэропорт в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проживания в отеле в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость медицинской страховки Ингосстрах Турция с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость тура <данные изъяты> рублей, в том числе на 1 взрослого <данные изъяты> рублей.

Из Приложения № к договору от 25.10.2016 следует, что вылет ФИО1 в Турцию должен был состояться 27.10.2016 в 10 часов 20 минут из аэропорта Внуково <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

26.10.2016 путем выдачи международного страхового полиса GVA № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты страховщика, Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и Правил страхования имущества, являющихся обязательными для страхователя и застрахованных и прилагающихся к полису.

В полисе указано, что застрахованными являются ФИО1 и ФИО2, страна пребывания – Турция. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней страхования. Страховая премия оплачена единовременно. ФИО1 застрахованы по программе страхования АльфаТревел Премиум (Е), предусматривающей страховые риски: медицинские и иные расходы, гражданская ответственность, отмена поездки (страхование потерь от вынужденного отказа от поездки), багаж, несчастный случай, имущество (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по договору страхования, заключенному с ФИО1 был застрахованы, в том числе потери от вынужденного отказа от поездки.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, данным от оплате страхового полиса GVA № страховая премия уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут, платеж поступил на счет ответчика в 11 часов 59 минут.

Согласно подпунктам а, б пункта 3.2.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховым случаем по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является повлекшее возникновение у застрахованного расходов, связанных с отменой поездки, наступившее после вступления договора страхования в силу и подтвержденное документами, выданными компетентными органами, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) застрахованного, его супруга, возникшее не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки, если иной срок не установлен договором страхования.

В соответствии с п.5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

В п.8.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, предусмотрено, что договор страхования заключается на один год или на срок пребывания застрахованного вне места постоянного жительства. Заключение договора добровольного страхования осуществляется на срок не менее указанного страхователем периода временного пребывания застрахованного лица за пределами территории Российской Федерации.

В п.8.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, определено, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии (при уплате страховой премии в виде единовременного платежа), если условиями договора страхования не предусмотрено иное. Договор страхования вступает в силу не позднее даты пересечения застрахованным лицом Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Четкое понятие срока действия договора в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, отсутствует. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 8.1, 8.4, подпунктах а, б пункта 3.2.2, иных, пунктах, определяющих понятие страховых случаев по различным страховым рискам, Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что понятия срок действия договора и вступление договора в силу не идентичны, договор вступает в силу в момент оплаты страховой премии, а начинает действовать в момент в зависимости от характера застрахованного риска. Так, по страхованию багажа действие договора страхования начинается после передачи его к перевозке перевозчику, до передачи багажа перевозчику страховой риск не может возникнуть, по страхованию гражданской ответственности действие договора начинается при нахождении вне постоянного места жительства.

В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал страхование нескольких различных рисков, для каждого риска срок действия договора страхования не определен.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в подпунктах а, б пункта 3.2.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что внезапное расстройство здоровья для признания его страховым случаем может наступить не только в день начала поездки, а в течение 15 дней до её начала, но после вступления договора страхования в силу.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен менее, чем за 15 дней до начала поездки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки договор страхования вступил в законную силу 26.10.2017 в 5 часов 26 минут.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 с <данные изъяты> года имеется заболевание гипертоническая болезнь.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 25.10.2016 (л.д.<данные изъяты>) 25.10.2016 ФИО1, находившейся по адресу: <адрес>, в 22 часа 43 минуты была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи установлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы, неврологическая реакция на ситуацию. Эффект оказания медицинской помощи – улучшение. ФИО1 оставлена на месте.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 26.10.2016 (л.д.<данные изъяты>) 26.10.2016 в 08 часов 45 минут ФИО1 снова была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., криз, состояние средней тяжести. В карте вызова скорой медицинской помощи имеется указание, что ФИО1 отказалась от медицинской эвакуации для госпитализации в стационар, что заверено подписью ФИО1

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что 27.10.2017 утром до вылета ФИО1 почувствовала ухудшение состояния здоровья, вследствие чего она и супруг ФИО2 в аэропорт не поехали, от поездки отказались. В этот же день около 18 часов у ФИО1 произошла кратковременная утрата сознания.

27.10.2016 в 23 часа 25 минут ФИО1 была госпитализирована в стационар ГБУЗ МО ЧРБ № с диагнозом: гипертоническая болезнь 2ст., АГ 2ст., риск ССО4, гипертонический криз 27.10.2016, состояние после синкопе 27.10.2016, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеется хроническое заболевание – гипертоническая болезнь. Гипертонический криз – это относительно внезапное, высокое повышение артериального давления с нарушением региональной гемодинамики. Гипертонический криз не является самостоятельным заболеванием; криз это осложнение хронического заболевания гипертонической болезни. Начавшийся у ФИО1 26.10.2016 гипертонический криз продолжался и вызвал кратковременную утрату сознания – синкопе. Это является показанием к госпитализации и обследованию в условиях стационара. Эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 26.10.2016, 27.10.2016 имелось внезапное расстройство здоровья, которое требовало её госпитализации в стационар как 26.10.2016, так и 27.10.2016.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, объективно подтверждается другими доказательствами, квалификация экспертов подтверждена.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что после вступления договора страхования в силу у ФИО1 произошло внезапное расстройство здоровья — гипертонический криз, требовавшее госпитализации, воспрепятствовавшее совершению поездки. Указанное расстройство здоровья истца возникло 26.10.2016 и сохранялось на момент вылета 27.10.2016 и до госпитализации 27.10.2017 в 23 часа 25 минут. Данное расстройство здоровья истца ФИО1 является страховым случаем, произошедшим после вступления договора страхования в силу, что влечет обязанность ответчика произвести истцам страховую выплату. Факт отказа ФИО1 от госпитализации не влечет признание расстройства здоровья истца не страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что причины внезапного расстройства здоровья истца возникли до вступления в силу договора страхования, не могут быть приняты во внимание. Из заключения экспертов следует, что гипертонический криз является внезапным осложнением заболевания гипертоническая болезнь. Из показаний свидетеля кардиолога ФИО7 следует, что гипертонический криз возникает внезапно как у больных, у которых диагностировано заболевание гипертонический криз, так и неимеющих такого заболевания, и наличие диагноза гипертоническая болезнь однозначно не свидетельствует о возникновении гипертонического криза. Гипертонический криз является следствием гипертонической болезни, но гипертоническая болезнь не является причиной гипертонического криза.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей выплате истцам, суд учитывает следующее.

Согласно п.4.2.1.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, при наступлении страхового случая по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки страховщик возмещает расходы, связанные с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и аннулированием услуг, оплаченных по договору с туристической компанией, не подлежащие возмещению или подлежащие частичному возмещению и подтвержденные соответствующими документами транспортной компании, гостиницы и т. д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению истца подлежат стоимость перелета в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость трансфера с обслуживанием гида 27.10.2016 Аэропорт – Отель, 06.11.2016 Отель – Аэропорт в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проживания в отеле в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость медицинской страховки Ингосстрах Турция с 27.10.2016 по 06.11.2016 в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежит, поскольку возмещение указанные расходов не предусмотрено Правилами страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцы обратились с заявлениями на страховую выплату 09.11.2016. Письмами от 24.11.2016 ответчик отказал истцам в выплате страховой суммы.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2016 по 20.01.2017 из расчета размера страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>% в день в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей ФИО1 установлен в судебном заседании, поэтому на основании ст.15 Закона с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования GVA № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, прочих издержек, а именно: подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание характер и существо, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведено четыре судебных заседания, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую истцом сумму расходов 15000 рублей разумной и справедливой. Основания для уменьшения указанной суммы суд не находит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова