Решение № 12-522/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело 12-522\17


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Симонова Н.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.07.2017 г по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что не соблюден установленный Законом порядк привлечения лица к административной ответственности. ФИО1 пояснял суду как письменно так устно, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что была нарушена процедура проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, что он не сдавал биологический объект (мочу) для проведения химико-токсикологических исследований.

В материалах дела в качестве доказательства вины ФИО1 и подтверждения его опьянения предоставлен акт медицинскою освидетельствования на состояние опьянения № 1471 от 20.03.201 7 года, который состоит из 3 страниц, при этом страница 2 этого акта не подписана врачом ФИО2 и на ней нет печати ГБУЗ «КНД». Тогда как ФИО3 представлен второй Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 20.03.2017 года, которое было повторно проведено тем же ГБУЗ «КНД» по обращению ФИО1 в этот же день сразу после того, как его отпустили сотрудники полиции - оформлен в точном соответствии с требованиями пункта 26 Порядка и отражено, что состояние опьянения у ФИО4 не установлено.

В выданной справке по форме № 454у-06 о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1 содержатся существенные нарушения требований пункта 2 приложения № 12 к Приказу: нет наименования химико-токсикологической лаборатории; нет номера химико-токсикологических исследований, зарегистрированных в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований по учетной форме № 453/у-06; нет номера направления на химико-токсилогические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; отсутствует графа «Код биологического объекта»; нет шестизначного кода биологического объекта освидетельствуемого или штрих-кода, который соответствует шестизначному коду (штрих-коду) освидетельствуемого; отсутствует графа «Подтверждающие методы исследования»; отсутствует графа «Концентрация обнаруженною вещества (средства)». Также имеются существенные нарушения требований пункта 9 приложения № 12 к Приказу: не заверена печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологическою диспансера.

Таким образом, выданная справка по форме № 454у-06 о результатах химико-токсикологических исследований была составлена неуполномоченным лицом, в произвольной форме и не заполнена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, поэтому она не может быть признана допустимым доказательством.

В этой связи, составленный на ее основе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1471 от 20.03.2017 года тоже не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 суду необходимо было руководствоваться не сведениями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1471 от 20.03.2017 года, оформленного с нарушением требований закона, а сведениями другого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 20.03.2017 года, составленного в строго соответствии с законом.

Так же мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось сотрудником полиции пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Так как уполномоченное должностное лицо сослалось на отсутствие прибора и времени на это, поэтому процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, что делает недействительными результаты проведенного медицинского освидетельствования, то есть лишает юридической силы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1471 от 20.03.2017 года и делает его недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состояние опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1471 от 20.03.2017 года (в 08.54 ч. – 0,22 мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в 09.15 ч – 0,18 мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что бесспорно подтверждает состояние опьянения и пояснения ФИО3 о том, что алкоголь пил вчера. Акт содержит сведения о проведении поверки прибора, заверен печатью медицинского учреждения.

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, состояние опьянение установлено в соответствии с п.15 Порядка на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,18 миллиграммов абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, вне зависимости от результата химико-токсикологических исследований биологических объектов на наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Довод ФИО3 о том, что не каждая страница заверена печать, не принимается, поскольку представленный акт размещен как брошюра на странице формата А4 с двухсторонней печатью, обе стороны медицинского документа заверены печатью медицинского учреждения.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием возможности пройти освидетельствование на месте опровергается записью в Протоколе 25 ПМ 0320966 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2017 года, где четко указаны основания направления на медицинское освидетельствование, протокол ФИО3 подписал без замечаний на его содержание, собственноручно написал «согласен», копию протокола получил, фактически прошел медицинское освидетельствование.

Последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в тот же день в 12.12 ч., т.е. по истечение трех часов после освидетельствования по направлению сотрудников ГИБДД, не имеет правового значения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в протоколе и постановлении об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложена в соответствии с диспозицией ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей верно оценены в совокупности все доказательства по делу, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено соответствии с требованиями закона, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 от 21.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: