Апелляционное определение № 33-15495/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья – Надоличный В.В. Дело № 33-15495/2026 (2-1614/2025)

УИД – 23RS0057-01-2025-002044-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........12 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 75 500 руб., неустойки в размере 70 970 руб., неустойки за период со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 755 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 327,63 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы возмещения, взысканной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-страхование». По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «Т-страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 96 513, 50 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 направил в адрес АО «Т-страхование» претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указано на наличие нарушений при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, положенной в основу решения суда, связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Motoland SMX 300, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ........

07.02.2025 АО «Т-страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству в денежной форме.

07.02.2025 АО «Т-страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства Motoland SMX 300 и мотоэкипировки, по результатам которого составлены акты осмотров.

10.02.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-страхование» подготовило экспертное заключение № OSG-25- 034795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Motoland SMX 300 без учета износа составляет 72 600 руб., с учетом износа – 71 500 руб.

19.02.2025 АО «Т-страхование» выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 730308.

20.02.2025 АО «Т-страхование» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в счет возмещения мотоэкипировки в размере 25 013 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 730848.

03.03.2025 АО «Т-страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по причине того, что произведенная выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства Motoland SMX 300, а также о выплате неустойки и финансовой санкции.

АО «Т-страхование» письмом от 07.03.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований и исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

Учитывая, что для возникшего спора предусмотрен досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-32538/3020-004 от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Motoland SMX 300 без учета износа составляет 53 200 руб., с учетом износа – 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-32538/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в виду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму произведенной страховой выплаты. Требования о доплате страхового возмещения за мотоэкипировку оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обращался в АО «Т-страхование» за данным видом страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №25/021 от 30.05.2025, подготовленному ИП ФИО4 стоимость транспортного средства Motoland SMX 300 составляет в до аварийном состоянии 166 000 руб., стоимость годных остатков составляет 19 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке надлежащий размер страхового возмещения, учитывая выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проведенные досудебные экспертизы, в том числе и заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного исходя из того, что доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено

Тот факт, что при составлении заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истца ИП ФИО4, пришел к иным выводам, чем эксперты ООО «Русская консалтинговая группа» и ООО «Ф1 Ассистанс» не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 25 Закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, в их совокупном толковании, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не мотивировано, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что сумма надлежащего страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Возражая против выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», сторона истца указывала, что экспертиза произведена без осмотра транспортного средства Motoland SMX 300, в отсутствие административного материала, не все повреждения учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, указанные доводы повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебной коллегией учитывается, что оснований для признания заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-32538/3020-004 от 10.04.2025 недостоверным доказательством не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии.

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, эксперту ООО «Ф1 Ассистанс» на исследование представлено постановление об административном нарушение, исследование которого отражено в исследовательской части экспертизы (т. 1 л.д. 180, 184).

Связи с значительной отделенностью объекта экспертизы, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» составил графическую модель столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 185), на основании которой установил перечень повреждений, полученных транспортным средством Motoland SMX 300, рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленную истцом независимую экспертизу ИП ФИО4, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку указанными экспертными исследованиями установлено повреждение рамы транспортного средства Motoland SMX 300.

Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» ставит под замену раму транспортного средства Motoland SMX 300, стоимость которой с учетом износа составляет 9 868 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 189, 191).

Вместе с тем, эксперт ИП ФИО4, в отсутствие графической модели столкновения транспортных средств, осмотра автомобиля причинителя вреда, указывает на невозможность проведения восстановительного ремонта, не приводя мотивов в исследовательской части заключения, ограничившись общими формулировками, фактически производит расчет рыночной стоимости транспортного средства Motoland SMX 300, указывая на нецелесообразность восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 60-61).

Принимая во внимание положения подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что наступила полная гибель транспортного средства Motoland SMX 300, поскольку экспертом ИП ФИО4 не приведено мотивов невозможности восстановительного ремонта, при этом стоимость указанного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не мотивировано, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждали, что сумма надлежащего страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, в связи с чем, протокольным определением в заявленном ходатайстве отказано.

Поскольку заключение ИП ФИО4 не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена, судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 71 500 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 52 600 руб., рассчитанную экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Т-страхование» исполнило свои обязательства, связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения и производных требований от основного иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова