Решение № 12-303/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-303/2018

Мировой судья Кочерова Н.А. Дело № 12-303/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль» на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области ФИО1 от 18 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Эль» (сокращенное наименование ООО «Эль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, которую следует возвратить ООО «Эль».

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ООО «Эль» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что выявленное правонарушение произошло из-за того, что в связи с праздничными мероприятиями была получена большая партия товара и по неосмотрительности на нескольких документах не были проставлены подписи и печать, но данная продукция не была реализована; при этом, доказательств того, что ООО «Эль» допущены иные нарушения правил торговли алкогольной продукции в материалах дела не имеется. Считает, что мировой судья необоснованно не применил положения КоАП РФ о признании совершенного деяния малозначительным, а также отказал в применении норм о замене административного наказания административным предупреждением, поскольку ООО «Эль» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, все нарушения были устранены на месте, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ООО «Эль» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель директор Н.А.П. в суд не явился по неизвестной причине, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Защитник ООО «Эль» Харланова А.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Эль», исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, положениями Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрен пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

К документам, подтверждающим легальность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относятся в том числе: справки, прилагаемые к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Справки к таможенной декларации должны быть заполнены в соответствии с Правилами заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 872, согласно пункту 6 которых раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями и подписями должностных лиц.

Форма справки к товарно-транспортной накладной, и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", согласно пункту 5 которого, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 872 установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, которым предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью (при наличии печати) поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, указанных в статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Эль», зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставленное на учет в налоговом органе <дата>, осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; основным видом деятельности ООО «Эль» является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; при этом ООО «Эль» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 30 октября 2017 года до 29 октября 2018 года; директором ООО «Эль» является Н.А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия <номер>, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устава ООО «Эль», утвержденного решением участника ООО «Эль» № 1 от 17 ноября 2010 года, приказа директора ООО «Эль» № 3 от 24 ноября 2016 года, лицензии <номер> от 30 октября 2017 года, договора № 1 от 26 августа 2016 года, заключенного между ИП К.О.Н. и ООО «Эль», а также сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 марта 2018 года (л.д. 82, 83, 84, 85-86, 89-92, 93-98, 99-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 73 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года ООО «Эль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ООО «Эль» к административной ответственности послужило то, что 27 февраля 2018 года в 15 часов 35 минут в кафе под названием <...>, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Эль» допустило розничную продажу алкогольной продукции: напитка спиртного <...>, на основе невыдержанного рома, крепостью 35% об. по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, <...> сухое красное, креп. 13% об., г.у. 2016, емк.0,75 л по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, <...>, креп. 8% об., сах. 50г/л, емк.0,75 л по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, <...>; емкостью 0,5 л по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, спиртного напитка <...> с содержанием алк. 35% об. емкостью 0,7 л по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылка с ненадлежаще оформленными ООО «Эль» правой части раздела «Б» справок, прилагаемых к таможенным декларациям указанной алкогольной продукции, в которых отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица покупателя ООО «Эль» и печати ООО «Эль», а также допустило розничную продажу алкогольной продукции: <...> емкостью 0,5л с содержанием алк. 40% об. по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 2 бутылок, <...> емкостью 0,5л с содержанием алк. 40% об. по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, <...> емкостью 0,5л с содержанием алк. 40% об. по цене <...> рублей за 1 бутылку в количестве 2 бутылок с ненадлежаще оформленными ООО «Эль» правой части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным на указанную алкогольную продукцию, в которых отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица покупателя ООО «Эль» и печати ООО «Эль», чем нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, установленные пп. 12 п. 2 ст. 16, пп. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 872, п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 872, а также п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Эль» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: объяснением директора ООО «Эль» Н.А.П. от 27 февраля 2018 года (л.д. 16), протоколом изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от 27 февраля 2018 года (л.д. 17-18), рапортом старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от 27 февраля 2018 года (л.д. 9), копией винной карты кафе <...> (л.д.19-24), товарной накладной № 4779 от 22 февраля 2018 года (л.д. 25-27), счет-фактурой № 4779 от 22 февраля 2018 года (л.д. 28-29), транспортной накладной № 4779 от 22 февраля 2018 года (л.д. 30-31), товарно-транспортной накладной № 4779 от 22 февраля 2018 года (л.д. 32-36), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 21 декабря 2016 года (л.д.37), копией сертификата о соответствии <номер>, сроком действия с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2019 года (л.д. 37); копией удостоверения качества <номер>, выданного 06 декабря 2017 года (л.д.38), копией справки к товарно-транспортной накладной №3321 (л.д.38-39), копией справки к товарно-транспортной накладной №15497 (л.д. 40), копией справки к товарно-транспортной накладной №4779 на <...> 0,5л.40% (л.д. 41-43), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 04 апреля 2017 года (л.д. 44), копией удостоверения о качестве №3409, выданного 13 декабря 2017 года (л.д. 45), копией справки к товарно-транспортной накладной №5048 (л.д. 45-46), копией справки к товарно-транспортной накладной №4779 на <...> с защищенным географическим указанием <...> 0,5л 40% /ДКК (л.д. 47), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 27 марта 2017 года (л.д. 48), копией сертификата о соответствии <номер>, сроком действия с 27 марта 2017 года по 20 декабря 2019 года (л.д. 48-49); копией удостоверения качества <номер>, выданного 10 октября 2017 года (л.д. 50), копией справки к товарно-транспортной накладной №1865 (л.д. 50-52), копией справки к товарно-транспортной накладной №25448 (л.д. 52-оборотная сторона), копией справки к товарно-транспортной накладной №15830 (л.д. 53), копией справки к товарно-транспортной накладной №4779 на <...> 0,5л.40% (л.д. 54, 55, 56), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 09 февраля 2017 года (л.д. 57), копией сертификата о соответствии <номер>, сроком действия с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2020 года (л.д. 57-обортная сторона); копией справки к таможенной декларации <номер> на спиртной напиток <...> (л.д. 58-61), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 02 августа 2016 года (л.д. 62), копией справки к таможенной декларации <номер> на <...>; емкостью 0,5 л (л.д. 63-66), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 17 октября 2014 года (л.д. 67), копией справки к таможенной декларации <номер> на <...>, креп. 8% об., сах. 50г/л, емк.0,75 л (л.д. 68-71), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 31 августа 2015 года (л.д. 72), копией справки к таможенной декларации <номер> на <...> сухое красное, креп. 13% об., г.у. 2016, емк.0,75 л (л.д. 73-76), копией декларации о соответствии, зарегистрированной 17 августа 2016 года (л.д. 77), копией сертификата о соответствии <номер>, сроком действия с 17 августа 2016 года по 16 августа 2019 года (л.д. 77-обортная сторона -78); копией справки к таможенной декларации <номер> на напиток спиртной <...>, на основе невыдержанного рома, крепостью 35% об. (л.д. 79-81), рапортами старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 (л.д. 10, 11, 12), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от 21 марта 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 4-7), и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, в судебном разбирательстве достоверно установлено, что ООО «Эль» 26 октября 2017 года в 16 часов 35 минут в нарушение пункта 6 «Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 872 допустило розничную продажу алкогольной продукции в кафе под названием <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с ненадлежащим оформлением обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Эль» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

При этом, часть 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, а часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Учитывая требования указанных административно-правовых норм (ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) и установленные мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в справках к таможенным декларациям и справках к товарно-транспортным накладным печати ООО «Эль» и подписи уполномоченного лица, выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на Постановление ВАС РФ от 19 февраля 2008 года № 12646/07 по делу № А54-754/2007-С18 в обосновании своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, принят по иному делу (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) в период действия иных нормативно-правовых актов, часть из которых утратили силу, либо изложены в новой редакции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Эль» правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Эль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ООО «Эль» в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. Обоснованность привлечения ООО «Эль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Эль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ООО «Эль», не установлено, а событие административного правонарушения, в котором оно признано виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для его отмены не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу также к выводу, что совершенное ООО «Эль» нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выразившееся в продаже алкогольной продукции с нарушением Правил заполнения товарно-транспортных документов, в том числе, исходя из количества справок к товарно-транспортным накладным, оформленных с нарушением особых требований и Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Эль» назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и тяжелого финансового положения общества в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц. Назначение данного вида и размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы ООО «Эль» положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Эль» не применимы в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области ФИО1 от 18 апреля 2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Эль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.