Решение № 12-52/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский районный суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что инспектором необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также вывод о нарушении им при перестроении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Он и водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ФИО4, перед столкновением двигались по левой полосе дороги в попутном направлении. После включения им сигнала аварийной остановки, водитель автомобиля ФИО4 в нарушение п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ начал обгон, не убедившись в том, что впереди расположенный мотоцикл не собирается осуществлять поворот налево. При производстве по делу инспектором приняты во внимание пояснения иных лиц без учета данных, сообщенных им, Я, Ю и Л относительно того, что автомобиль под управлением ФИО4, намереваясь объехать снизивший скорость мотоцикл с левой стороны, прижался к отбойнику и допустил столкновение. Вынесенное по делу постановление необходимо изменить, исключив указание на виновность ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и прекратить производство по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Кузьмин И.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить постановление инспектора и исключить указание на нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, прекратить производство по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем, ими указано на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно другого участника. ФИО1 по существу произошедшего пояснил, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время на двух мотоциклах совместно со своим знакомым Я двигались по автодороге «Джубга - Сочи» в направлении дорожной развязки на <адрес> и <адрес>. По причине наличия автомобильного затора в попутном направлении они оба на мотоциклах выехали за металлическое ограждение, разделяющее движение транспортных средств в противоположном направлении и проследовали около 500-700 метров по дороге, предназначенной для движения во встречном направлении. Затем, развернувшись, они направились в направлении пгт. Джубга, при этом расположили при движении оба мотоцикла на левой полосе. Во время движения, по причине неполадок в двигателе, он намеревался съехать на расположенный по окончании металлического ограждения левее островок безопасности дороги, для чего снизил скорость и включил аварийную сигнализацию. В тот же момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался сзади него также по левой полосе с большей скоростью.

Инспектор ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал по существу доводов жалобы, пояснив при этом, что оспариваемое постановление им вынесено на основании установленных в ходе административного расследования данных. Материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения и установленные в ходе административного расследования данные опровергают доводы ФИО1, который двигался совместно с иным водителем мотоцикла по правой полосе дороги в направлении пгт. <адрес> и не предоставил перед столкновением преимущество движения автомобилю под управлением ФИО4 Пояснения знакомых ФИО1 лиц, на которые ссылается последний в обоснование своей позиции, вызывают сомнение по причине того, что с указанного опрошенными лицами места невозможно увидеть расположение транспортных средств участников столкновения и их движение. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 опровергли доводы жалобы, полагали таковые необоснованными и просили отказать в удовлетворении. При этом, ФИО4 показал, что в указанное в постановлении время двигался на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находилась его нынешняя супруга К, по автодороге «Джубга- Сочи» в направлении пгт. Джубга по левой полосе движения. По правой полосе дороги также следовал автомобиль. Впереди на значительном расстоянии по правой полосе двигались два мотоцикла, которые стали снижать скорость. При приближении к указанным мотоциклам, в месте дороги, в котором заканчивалось металлическое ограждение противоположных полос движения, один из мотоциклов под управлением ФИО1 неожиданно для него, непосредственно перед его автомобилем совершил движение влево, от чего произошло столкновение передней правой части его автомобиля с левой передней частью мотоцикла. При этом, в момент совершения движения ФИО1 второй водитель мотоцикла обернулся назад и посмотрел на наличие автомобилей, чего ФИО1 сделано не было. После столкновения, его автомобиль, не изменяя направления движения, остановился в пределах левой полосы, а мотоцикл от удара отскочил вправо. После произошедшего водителю мотоцикла была оказана медицинская помощь, на место прибыли сотрудники полиции и медицинские работники. По левой полосе мотоциклы не двигались, доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Указатели аварийной сигнализации на мотоцикле при движении включены не были. На его автомобиле, после столкновения таковые также включились самостоятельно, сработали подушки безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я показал, что в указанное в деле время он совместно со своим знакомым ФИО1 двигались в сторону <адрес> по автодороге «Джубга-Сочи» по левой полосе дороги, при этом ФИО1 в пяти метрах впереди него ближе к разделительной левой полосе разметки. Подъезжая к месту столкновения, ФИО1 показал ему рукой на мотор, указав, что хочет припарковаться, и стал снижать скорость. В тот же момент произошел удар в руль мотоцикла с автомобилем «Шкода», которая двигалась между отбойником и мотоциклом в направлении <адрес>. От удара мотоцикл отскочил в правую сторону. Он принял правее, чтобы его не зацепило, и в тот же момент услышал звук тормозов, увидел другую машину «Фольксваген», которая объезжала его справа. Он и ФИО6 двигались со скоростью 20 км/ч. и останавливались. После столкновения автомобиль «Шкода» по разделительной полосе по островку безопасности сделала дугу и остановилась на крайней левой полосе ближе к островку. Автомобили двигались на высокой скорости, он и ФИО1 их не видели. На мотоцикле ФИО1 были включены аварийные сигналы. В тот момент они следовали домой в направлении <адрес>. Потеряв по пути знакомых, он и ФИО1 развернулись и поехали обратно в направлении пгт. Джубга. В сторону <адрес> он и ФИО1, объезжая пробку, следовали по встречному направлению за отбойником слева, после чего через 700 метров развернулись и вернулись к ожидавшим их с мотоциклами на обочине дороги с другой стороны от места столкновения друзьям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Я, ФИО1 и Л следовали со стороны пгт. Джубга в сторону <адрес> и разминулись. Он с Л остановились на обочине дороги перед развязкой в направлении <адрес> и <адрес>, чтобы подождать остальных. В тот момент, на расстоянии около 100 метров он увидел двигавшихся по автодороге со стороны <адрес> в направлении пгт. Джубга ФИО1 и А По звуку он понял, что мотоциклы снижали скорость. За мотоциклами вдалеке на высокой скорости двигались два автомобиля «Шкода» и «Фольксваген Тигуан». Затем, в момент нахождения мотоциклов напротив них, на расстоянии 20-30 метров он услышал звук камней, увидел пыль, после которых произошло столкновение, был слышен звук удара. После столкновения они проследовали к месту, где увидели находящегося на левой полосе ФИО1, которому оказали первую медицинскую помощь, а мотоцикл располагался около обочины правой полосы дороги. По какой полосе двигались мотоциклы, он лично не видел из-за металлического ограждения, но визуально для себя определил, что по левой полосе. Автомобили двигались по обеим полосам дороги с большой скоростью более 100 км/ч., при том, что мотоциклы снижали скорость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л дал показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Ю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совместно с последним он находился на обочине дороги перед развязкой автодороги «Джубга-Краснодар-Новороссийск». В тот момент по встречной полосе дороги по направлению в пгт. Джубга проезжали их друзья ФИО1 и Я друг за другом. При снижении скорости мотоциклов по окончании отбойника произошло столкновение, что он понял по звуку. Момент удара он не видел из-за высокого металлического дорожного ограждения, видел только верхушки машин и шлемы мотоциклистов. Двигались мотоциклисты по левой полосе, что он понял в пространстве. На какой полосе произошел удар он не видел. Наблюдал движение ФИО1 он сквозь проезжавшие мимо них автомобили. Траекторию движения такового он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Фольксваген» совместно со своей супругой Д двигался по автодороге в направлении пгт. Джубга и стал очевидцем имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода» под управлением ФИО4 и мотоцикла под управлением ФИО1 Перед столкновением автомобиль «Шкода» двигался по левой полосе дороги со скоростью 70-80 км/ч, а он ехал по правой полосе на незначительном расстоянии позади. Впереди него по правой полосе дороги двигались два мотоцикла без аварийной сигнализации. При приближении перед автомобилем ФИО4 один из мотоциклов снижая скорость, совершил резкое движение влево на полосу последнего, после чего сразу же произошел удар. Второй мотоцикл в момент удара сместился вправо, в результате чего он прибегнул к маневру, позволившему ему объехать данный мотоцикл без столкновения. После дорожно-транспортного происшествия им оказана медицинская помощь ФИО1 По обстоятельствам их опросили сотрудники полиции, которые фиксировали результаты произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д дала показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Д, указав на то, что непосредственно перед столкновением мотоцикла ФИО1 и автомобиля ФИО4 оба мотоцикла следовали по дороге в направлении пгт. Джубга именно по правой полосе на расстоянии друг от друга, а автомобиль ФИО4 двигался по левой полосе, где и остался после удара. Столкновение произошло после резкого движения мотоцикла ФИО1 влево без подачи предупредительных знаков непосредственно перед автомобилем «Шкода». После произошедшего ими оказывалась помощь пострадавшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала совместно с ФИО4 на автомобиле «Шкода» в сторону пгт. Джубга по левой полосе движения. Впереди по крайней правой полосе двигались два мотоцикла. В момент удара ФИО1 неожиданно перед ними стал поворачивать влево, снизив скорость, знаки поворота и аварийные сигналы ФИО1 не показывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями п.1.2 указанных правил указано, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием безусловно означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, в силу п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге «Джубга-<данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя мотоциклом «БМВ S1000RR», государственный регистрационный знак № при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся под управлением ФИО4 в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с указанным автомобилем.

По результатам проведенного по делу в порядке ст.28.7 КоАП РФ административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено оспариваемое заявителем постановление.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом органа внутренних дел (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), в установленном законом порядке и соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспариваемое постановление содержит установленные по делу обстоятельства, наряду с обоснованием истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, не находят своего объективного подтверждения изложенные ФИО1 и его защитником обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которые опровергаются не только пояснениями участника произошедших событий ФИО4, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д, К и Д, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, согласующимися между собой и подтвержденными заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по проведенной автотехнической экспертизе (заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное исследование выполнено по результатам осмотра мотоцикла «БМВ S1000RR», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № Выводы эксперта содержат описание дорожной обстановки, повреждений транспортных средств, методики и порядка исследования, обоснования объема разрешенных вопросов и причин невозможности ответов на вопросы в конкретной дорожной ситуации. Эксперт предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания допрошенных по ходатайству защитника ФИО1 свидетелей Я, Ю, Л проверены в судебном заседании и опровергаются совокупностью иных обстоятельств дела. Показания Ю и Л носят предположительный характер относительно расположения мотоцикла ФИО1 на проезжей части перед столкновением.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлена обоснованность выводов уполномоченного должностного лица юрисдикционного органа относительно имевших место событий, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу не содержит выводы о виновности лица, в отношении которого принято решение, что согласуется с положением ст.1.5 КоАП РФ, виновность при принятии решения не устанавливалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение и отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: